Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1435/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Веселой И.Н., Вениченко О.В.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Горевой Л.А. - Метляевой Н.И. на определение Бейского районного суда от 14 апреля 2015 года, которым ей отказано во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о замене взыскателя по гражданскому делу по иску Г.В.И. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия " Учреждение" овозмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Г.В.И. к государственному бюджетному учреждению " Учреждение" (далее - ГБУЗ РХ " Учреждение") о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи удовлетворены частично. С ответчика в пользу Г.В.И. взысканы компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 150-155 том 2, л.д. 46-55 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ Горева Л.А. обратилась в суд с заявлением о замене стороны по делу - истца Г.В.И. в связи с его смертью правопреемником (наследником по закону) Горевой Л.А. (л.д. 128-130 том 3).

Определением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Г.В.И. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу на правопреемника Гореву Л.А. (л.д. 204-205 том 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение Бейского районного суда оставлено без изменения, частная жалоба главного врача ГБУЗ РХ " Учреждение" - без удовлетворения (л.д. 88-90 том 4).

Горева Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГБУЗ РХ " Учреждение" в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением ее заявления о замене взыскателя по настоящему гражданскому делу, в размере 10 000 рублей. Требования мотивировала тем, что ее интересы в суде первой и апелляционной инстанции представляла Метляева Н.И., которая составила и подала в Бейский районный суд заявление о процессуальном правопреемстве, участвовала в судебном заседании суда первой инстанции подготовила возражения на частную жалобу ответчика на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и представлялаее интересы в суде апелляционной инстанции (л.д.100-101 том 4).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом в их отсутствие.

Суд постановил определение, которым отказал Горевой Л.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 117-118 том 4).

С определением не согласилась представитель заявителя Метляева Н.И.

В частной жалобе (л.д. 148-151 том 4) она просит определение суда отменить, заявление Горевой Л.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Излагая обстоятельства дела, выражает несогласие с выводом суда о том, что участие в рассмотрении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу, по которому принято и вступило в законную силу решение суда, не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, взысканных необходимостью такого участия. По ее мнению, данный вывод суда противоречит нормам процессуального права, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Ссылаясь на то, что Горева Л.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве вынужденно, в силу сложившихся обстоятельств, а также в связи с необходимостью защищаться от необоснованных требований ответчика, выраженных в частной жалобе на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что гражданское процессуальное законодательство в настоящем случае не исключает возможности возмещения с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Возражения на частную жалобу от участников процесса не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что решением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ РХ " Учреждение" в пользу Г.В.И. взысканы компенсация морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы - "данные изъяты" рублей (л.д. 150-155 том 2). Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-55 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ Горева Л.А. обратилась в суд с заявлением о замене стороны по делу - истца Г.В.И. в связи с его смертью правопреемником (наследником по закону) Горевой Л.А. (л.д. 128-130 том 3).

Определением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя Г.В.И. по настоящему делу на правопреемника Гореву Л.А. (л.д. 204-205 том 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение Бейского районного суда оставлено без изменения, частная жалоба главного врача ГБУЗ РХ " Учреждение" И.Л.С. - без удовлетворения (л.д.88-90 том 4).

Отказывая в удовлетворении требований Горевой Л.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением ее заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанцииисходил из того, что требование о замене стороны взыскателя не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, не составляет отдельного гражданского дела, апотому участие в рассмотрении такого заявления не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он постановлен при правильном применении норм процессуального права в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в определениях от 19 января 2010 г. N 88-О-О, от 21 марта 2013 г. N 461-О, от 20 марта 2014 г. N 664-О.

Довод заявителя частной жалобы со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 г. N 67-КГ-14-9 о том, что вышеуказанные нормы процессуального права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку в настоящем случае производство по вопросу о процессуальном правопреемстве инициировано самой заявительницей и связано с наступлением обстоятельств (смерти Г.В.И.), не зависящих от другой стороны.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении судом заявления Горевой Л.А. о процессуальном правопреемстве расходы последней на оплату услуг представителя не были понесены вынужденно, не обусловлены совершением другой стороной каких-либо неправомерных действий либо предъявлением ею необоснованных требований, в связи с чем изложенная выше правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации неприменима к обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

Подача ГБУЗ РХ " Учреждение" частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена в рамках реализации принадлежащего ответчику процессуального права на обжалование судебных постановлений, в связи с чем отказ в удовлетворении данной жалобы также не может служить основанием для возложения на ответчика расходов, связанных с участием представителя Горевой Л.А. в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бейского районного суда от 14 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Горевой Л.А. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Метляевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Веселая

О.В. Вениченко