Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1457/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бастаева Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 марта 2015 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бастаев Р.М. предъявил к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" иск о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, в котором повреждён его автомобиль, указывая, что стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты", и он обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, которое не выплачено. Просил взыскать страховое возмещение в этом размере, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика "данные изъяты", неустойку "данные изъяты" за период с 03.12.2014 г. по 23.12.2014 г., компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф, в возмещение почтовых расходов "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты", на удостоверению доверенности "данные изъяты" (л.д.2-3).

К участию в деле в качестве третьих лиц на сторону ответчика привлечены Сулейманов В.А., Носков С.Е.

При разбирательстве дела представитель истца пояснив, что ответчик после обращения истца в суд выплатил страховое возмещение "данные изъяты", не поддержал требования о его взыскании, изменив требования о взыскании неустойки в части периода её начисления (л.д.44), и просил взыскать её за период с 03.12.2014 г. по 05.12.2014 г. в размере "данные изъяты" из расчета 1% от суммы недоплаченной страховой выплаты; представитель ответчика иск не признала, пояснив, что претензия получена 19.01.2015 г., страховое возмещение выплачено 26.01.2015 г., и просила в случае удовлетворения требований уменьшить неустойку. Другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение, которым требования удовлетворил частично, взыскав в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф "данные изъяты", в возмещение расходов по оплате услуг оценщика "данные изъяты", в возмещение расходов по оплате услуг представителя и выдачи доверенности "данные изъяты", почтовых расходов "данные изъяты" (л.д.63-66).

Представитель истца подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение, которым взыскать неустойку за период с 03.12.2014 г. по 05.12.2014 г. в размере "данные изъяты", отменить решение суда в части взыскания неустойки за период с 24.01.2015 г. по 25.01.2015 г., в части взыскания штрафа с неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", расходы по оценке ущерба "данные изъяты". С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 17.11.2014 г., ответчик 04.12.2014 г. выплатил его в размере "данные изъяты" по акту от 03.12.2014 г. Истец, не согласившись с этим размером, 31.12.2014 г. направил ответчику претензию об этом, которая прибыла в место вручения 05.01.2015 г., а получена ответчиком 19.01.2015 г., и ответчик 26.01.2015 г. доплатил страховое возмещение в сумме "данные изъяты", таким образом, нарушив срок выплаты страхового возмещения в полном размере. Истец просил взыскать неустойку за период с 03.12.2014 г. по 05.12.2014 г., но суд признал это требование незаконным, что противоречит Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" который обязывает страховщика знакомить потерпевшего с результатами независимой экспертизы, что не было сделано. Взыскав неустойку за период с 24.01.2015 г. по 25.01.2015 г., о чём истец не просил, суд вышел за пределы требований. Требование в апелляционной жалобе об отмене решения суда в части взыскания штрафа с неустойки и компенсации морального вреда, заявитель жалобы обосновал тем, что это противоречит разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 г., поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло после 01.10.2015 г. (л.д.70-71).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.11.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Бастаева Р.М. (истец) и автомобиля под управлением Сулейманова Ф.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.29-37).

17.11.2014 г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, и в этот же день работником филиала ЗАО "Технэкспро" в г. Абакане в присутствии истца произведён осмотр его автомобиля, о чем составлен акт (л.д.51-52). Согласно экспертному заключению ЗАО "Технэкспро" N10405748, составленному 28.11.2014 г. в г. Москве, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты" (л.д.53).

На основании указанных выше акта осмотра и экспертного заключенияN10405748, ответчик 03.12.2014 г. составил акт о страховом случае, определив размер ущерба в "данные изъяты" (л.д.49), и 04.12.2014 г. платёжным поручением N986 перечислил истцу эту денежную сумму (л.д.54).

Согласно заключению от 12.11.2014 N0003К-11\14, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет "данные изъяты" (л.д.10-19).

В связи с этим истец 31.12.2014 г. ценной бандеролью направил ответчику в адрес его филиала в г. Абакане претензию и, указав, что стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты", страховое возмещение выплачено в размере "данные изъяты", просил с учётом полученной суммы страхового возмещения доплатить "данные изъяты", а также возместить расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" и уплатить неустойку "данные изъяты", доплатив на день оплаты (л.д.8-9);

данная бандероль с претензией получена ответчиком 19.01.2015 г., что видно из распечатки с внутрироссийского почтового идентификатора (л.д.57).

21.01.2015 г. истец предъявил к ответчику вышеназванный иск (л.д.2-3, 24).

26.01.2015 г. ответчик платёжным поручением N963 перечислил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" (л.д.40).

Разрешая спор, суд в части неустойки пришёл к выводам об обоснованности этих требований, и взыскал её в размере "данные изъяты" за два дня просрочки, указывая, что 5-дневный срок ответа на претензию истца истёк 24.01.2015 г., ответчик же страховое возмещение перечислил 26.01.2015 г., при этом требования истца об исчислении периода неустойки с 03.12.2014 г. по 05.12.2014 г. (3 дня) суд признал не основанными на законе и не соответствующими обстоятельствам дела;

штраф в размере "данные изъяты" суд взыскал на основании нормы части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 50% от общей суммы неустойки и компенсации морального вреда "данные изъяты".

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении").

Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению, и применение закона, не подлежащего применению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.

Такое основание для изменения решения суда в обжалуемой части имеется.

С 01 сентября 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 N223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", за исключением положений, для которых настоящей статьёй установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что установленные статьёй 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Как видно из приведённых выше материалов дела, отношения сторон возникли после 1 сентября 2014 года (л.д.29-37).

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По такому заявлению истца ответчик осуществил страховую выплату в размере "данные изъяты", перечислив её истцу 04.12.2014 г. платёжным поручением N502 (л.д.49, 54).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, в частности относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший, до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, что предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, действующего до 1 июля 2015 г.

Истец, не согласившись с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты в "данные изъяты", направил ему 31.12.2014 г. претензию с требованием доплатить "данные изъяты", а также возместить расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" и уплатить неустойку, и в обоснование требований приложил к претензии, в том числе, заключение эксперта N0003К-11/14 об оценке ущерба (л.д.8-9, 10-19).

Также нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что такая претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как видно из распечатки с внутрироссийского почтового идентификатора, претензия истца, направленная ценной бандеролью, получена ответчиком 19.01.2015 г. (57).

21.01.2015 г. истец предъявил к ответчику вышеназванный иск (л.д.2-3, 24), и ответчик в период судебного разбирательства 26.01.2015 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты", перечислив его платёжным поручением N (л.д.40).

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении неустойки за период с 03.12.2014 г. по 05.12.2014 г. не обосновывают неправильность выводов суда о её исчислении за период с 24.01.2015 г. по 25.01.2015 г.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведённых в пункте 55 постановления Пленума от 29.01.2015 N2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Как видно из материалов дела, претензия истца получена ответчиком 19.01.2015 г. (л.д.57). Страховая выплата в полном размере по претензии истца была осуществлена 26.01.2015 г. (л.д.40) и, следовательно, суд правильно определил период исчисления неустойки, определив её размер в "данные изъяты".

Указание заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, взыскав неустойку за иной период, вышел за пределы исковых требований, не основаны на законе, поскольку истец заявил требования о взыскании неустойки, и суд эти требования разрешил.

Наряду с этим вывод о взыскании штрафа суд сделал с нарушением норм материального права и без учёта постановления Пленума от 29.01.2015 N2.

Штраф в размере "данные изъяты" суд взыскал на основании нормы части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 50% от общей суммы неустойки и компенсации морального вреда "данные изъяты"

Между тем в силу требований пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N2 разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права, применив для взыскания штрафа не подлежащую применению норму пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не применив закон, подлежащий применению - пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В постановлении от 29.01.2015 N2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63); суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64).

Как приведено выше, разницу между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, ответчик в размере "данные изъяты" уплатил в период рассмотрения спора в суде.

Следовательно, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, с его взысканием на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере "данные изъяты".

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части размера штрафа подлежит изменению, соответственно, и в части расходов по уплате государственной пошлины, которая, исходя из норм пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и размера удовлетворённых требований, составляет "данные изъяты".

В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 марта 2015 года по настоящему делу в части размера штрафа (абзац второй резолютивной части) и в части размера государственной пошлины (абзац четвёртый резолютивной части) - изменить, изложив указанные абзацы в новой редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Бастаева Р.М. неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", в возмещение расходов по оплате услуг оценщика "данные изъяты", в возмещение судебных расходов "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков