Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1458/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Врублевского С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 марта 2015 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Врублевский С.Н. предъявил к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) иск о взыскании страхового возмещения по прямому возмещению убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, в котором повреждён его автомобиль. 31.10.2014 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и, ответчик, признав это происшествие страховым случаем, 20.11.2014 г. выплатил страховое возмещение в размере "данные изъяты", которого недостаточно для восстановления автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты", утрата товарной стоимости "данные изъяты". Просил взыскать страховое возмещение "данные изъяты" неустойку "данные изъяты" рассчитав её по день вынесения решения, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф, в возмещение почтовых расходов "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты", на выдачу доверенности "данные изъяты" (л.д.2-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц на сторону ответчика привлечены Врублевский И.С., Гаврилов А.В.

При разбирательстве дела представитель истца пояснив, что ответчик 27.02.2014 г. выплатил страховое возмещение в размере "данные изъяты", не поддержал требования о его взыскании и расходов по оплате услуг оценщика и, изменив требования о взыскании неустойки (л.д.50), просил взыскать её в размере "данные изъяты" за период с 20.11.2014 г. по 27.02.2015 г. из расчёта 1% от размера невыплаченной суммы страхового возмещения за 99 дней просрочки; представитель ответчика просила суд в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки уменьшить её размер, указывая на несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение, которым требования о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика оставил без удовлетворения в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком, и взыскал в пользу истца неустойку "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф "данные изъяты", в возмещение расходов по оплате услуг представителя и выдачи доверенности "данные изъяты", почтовых расходов "данные изъяты" (л.д.58-61).

Представитель истца подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение, которым взыскать неустойку за период с 20.11.2014 г. по 27.02.2015 г. (с даты неполной выплаты страхового возмещения до даты его доплаты) и штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, выплаченного в период судебного разбирательства в полном объёме, указывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", утрата товарной стоимости "данные изъяты", расходы по оценке ущерба "данные изъяты". 20.11.2014 г. ответчик выплатил страховое возмещение "данные изъяты" и, истец, не согласившись с этим размером, 03.12.2014 г. направил ответчику претензию об этом, которую ответчик не получил, не являясь в отделение связи за получением почтовой корреспонденции, доплатив страховое возмещение только 27.02.2015 г. в ходе судебного разбирательства дела и, таким образом, нарушил срок выплаты страхового возмещения в полном размере. Неустойка за период с 20.11.2014 г. по 27.02.2015 г. (с даты неполной выплаты страхового возмещения до даты его доплаты) составила "данные изъяты" из расчёта "данные изъяты" х 1% х 99 дней просрочки. Вывод суда о том, что до получения претензии о недостаточности выплаченного страхового возмещения у ответчика отсутствовала обязанность его выплаты в большем размере, не обоснован, поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает страховщика знакомить потерпевшего с результатами независимой экспертизы, что не было сделано. Суд незаконно уменьшил неустойку до "данные изъяты", поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Страховой случай произошёл 27.10.2014 г., а страховая выплата произведена после обращения истца в суд, но суд в нарушение Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 29.01.2015 N2, не взыскал с ответчика штраф, который составляет "данные изъяты" - 50% от суммы страхового возмещения, выплаченного в период судебного разбирательства (л.д.72-73).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.10.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.31-35).

31.10.2014 г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.8), и в этот же день работником филиала ЗАО "Технэкспро" в г. Абакане в присутствии доверенного лица истца Врублевского И.С. произведён осмотр автомобиля истца, о чём составлен акт (л.д.45-46). Согласно экспертному заключению ЗАО "Технэкспро" N00190324769, составленному 15.11.2014 г. в г. Москве, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "данные изъяты" (л.д.47).

На основании указанных выше акта осмотра и экспертного заключения N00190324769, ответчик 18.11.2014 г. составил акт о страховом случае, определив размер ущерба в "данные изъяты" (л.д.43), и 19.11.2014 г. платёжным поручением N502 перечислил истцу эту денежную сумму (л.д.48).

Согласно заключению N69/10, выполненного по заказу истца, за которое он уплатил оценщику "данные изъяты", размер ущерба "данные изъяты", утрата товарной стоимости "данные изъяты" (л.д.9-15).

В связи с этим истец 03.12.2014 г. ценной бандеролью направил ответчику в адрес его филиала в г. Абакане претензию, просил с учётом полученной суммы страхового возмещения доплатить "данные изъяты" из расчёта: "данные изъяты", а также выплатить неустойку в размере "данные изъяты", доплатив на день вынесения судебного решения (л.д.16-17, 18);

данная бандероль с претензией 04.12.2014 г. прибыла в место вручения, и в этот день и 09.12.2014 г. состоялись две попытки её вручения адресату, которые отказались неудачными, что видно из распечатки с внутрироссийского почтового идентификатора (л.д.19).

03.01.2015 г. истец предъявил к ответчику вышеназванный иск (л.д.2-4, 22)

27.02.2015 г. платёжным поручением N961 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" (л.д.40).

Разрешая спор, суд в части неустойки пришёл к выводам об обоснованности этих требований, не согласившись с доводами истца об её исчислении с 20.11.2014 г., и исчислил неустойку за период с 15.12.2014 г. по 27.02.2015 г. (73 дня), при этом суд исходил из того, что ответчик получил претензию 09.12.2014 г. (дата второй неудачной попытки вручения почтовой корреспонденции), и с учётом 5 дней срок её рассмотрения истёк 14.12.2014 г., и определил размер неустойки в "данные изъяты" ( "данные изъяты" х 1% х 73 дня), уменьшив её по заявлению ответчика до "данные изъяты";

штраф в размере "данные изъяты" суд взыскал на основании нормы части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 50% от общей суммы неустойки и компенсации морального вреда "данные изъяты".

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении").

Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению, и применение закона, не подлежащего применению.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

Такие основания для изменения решения суда имеются.

С 01 сентября 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 N223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", за исключением положений, для которых настоящей статьёй установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что установленные статьёй 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Как видно из приведённых выше материалов дела, отношения сторон возникли после 1 сентября 2014 года (л.д.31-35).

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По такому заявлению истца ответчик осуществил страховую выплату в размере "данные изъяты", перечислив её истцу 19.11.2014 г. платёжным поручением N (л.д.43, 48).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, в частности относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший, до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, что предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, действующего до 1 июля 2015 г.

Истец, не согласившись с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты в "данные изъяты", направил ему 03.12.2014 г. претензию с требованием доплатить "данные изъяты", и в обоснование требований приложил к претензии, в том числе, заключение эксперта N об оценке ущерба (л.д.16-17, 18).

Также нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что такая претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как видно из распечатки с внутрироссийского почтового идентификатора, претензия истца, направленная ценной бандеролью, прибыла в адрес ответчика (место вручения) 04.12.2014 г.; в этот день и 09.12.2014 г. состоялись две попытки её вручения ответчику, которые отказались неудачными, и данная претензия так и осталась не востребованная ответчиком (л.д.19).

03.01.2015 г. истец предъявил к ответчику вышеназванный иск (л.д.2-4, 22), и ответчик в период судебного разбирательства 27.02.2015 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты", перечислив его платёжным поручением N (л.д.40).

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении неустойки с 20.11.2014 г., основанные на том, что 19.11.2014 г. ответчик осуществил страховую выплату в неполном размере, не могут быть признаны состоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведённых в пункте 55 постановления Пленума от 29.01.2015 N2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Наряду с этим, доводы жалобы о неправильном исчислении судом неустойки с 15.12.2014 г., обоснованы.

Так, суд исчислил неустойку с этой даты, исходя из того, что 09.12.2014 г. была вторая неудачная попытка отделения почтовой связи вручить ответчику претензию истца.

Между тем суд не учёл, что норма абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определяет, что претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня её поступления.

Как правильно указывает заявитель апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 54 этого Кодекса юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, о чём приведено выше, претензия истца поступила в адрес ответчика 04.12.2014 г., и в этот день состоялась попытка её вручения адресату, которая отказалась неудачной (л.д.19), а тот факт, что она не была им востребована, не означает, что она не доставлена ему, поскольку нормами статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 10.12.2014 г. - по истечении пяти календарных дней со дня поступления претензии в адрес ответчика и попытки её вручения, не востребованная им по обстоятельствам, зависящим от него.

Страховая выплата в полном размере по претензии истца была осуществлена 27.02.2015 г. (л.д.40) и, следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с 10.12.2014 г. по 27.02.2014 г., что составляет 79 дней.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (постановление Пленума от 29.01.2015 N2).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке, составляет "данные изъяты". Следовательно, неустойка за 79 дней просрочки (с 10.12.2014 г. по 27.02.2014 г.) составляет "данные изъяты" ( "данные изъяты" х 1% х 79 дней).

Таким образом, выводы суда относительно неустойки и её размера не соответствуют обстоятельствам дела, а в части её исчисления, кроме того, сделаны с нарушением норм материального права (неправильно применён в указанной части абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не применены нормы пункта 3 статьи 54 и статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом доводы заявителя жалобы о несогласии с решением суда об уменьшении неустойки до "данные изъяты" судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Как приведено выше, выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" просрочена ответчиком на 79 дней, неустойка за этот период составляет "данные изъяты".

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При таких обстоятельствах суд правомерно уменьшил неустойку до указанного размера, который, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем вывод относительно штрафа сделан судом с нарушением норм материального права и без учёта разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2.

Штраф в размере "данные изъяты" суд взыскал на основании нормы части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 50% от общей суммы неустойки и компенсации морального вреда "данные изъяты"

Между тем в силу требований пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N2 разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права, применив для взыскания штрафа не подлежащую применению норму пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не применив закон, подлежащий применению - пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В постановлении от 29.01.2015 N2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63); суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64).

Как приведено выше, разницу между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, ответчик в размере "данные изъяты" уплатил в период рассмотрения спора в суде.

Следовательно, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, с его взысканием на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере "данные изъяты"

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части размера штрафа подлежит изменению и, соответственно, и в части расходов по уплате государственной пошлины, которая, исходя из норм пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и размера удовлетворённых требований, составляет "данные изъяты".

В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 марта 2015 года по настоящему делу в части размера штрафа (абзац второй резолютивной части) и в части размера государственной пошлины (абзац третий резолютивной части) - изменить, изложив указанные абзацы в новой редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Врублевского С.Н. неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", в возмещение судебных расходов "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков