Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 июня 2015 г. по делу N 33-1461/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2015 года частную жалобу истца Андреевой О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Андреевой А.С., на определение Абаканского городского суда от 10 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении её заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Абаканского городского суда от 04 июля 2014 года отказано в удовлетворении иска Андреевой О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Андреевой А.С., к Федеральному казённому учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по РХ" Минтруда России), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России) о признании незаконными актов медико-социальных экспертиз и решений об отказе в установлении группы инвалидности, установлении группы инвалидности.

Андреева О.Ю. обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеприведённого решения, мотивируя свои требования тем, что у её дочери Андреевой А.С. вместо отмеченного ФКУ "ГБ МСЭ по РХ" Минтруда России уменьшения степени выраженности нарушенных функций организма (сенсорной) до незначительной, напротив, в период ДД.ММ.ГГГГ выявлено ухудшение сенсорной функции организма, послужившее основанием к стационарному лечению и оперативному вмешательству.

В судебном заседании истец и её представитель Михалёв А.А. настаивали на удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в нём.

Представители ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по РХ" Минтруда России - Руденькая Т.Н. и Щукина Т.А. требования не признали, указав, что отсутствуют законные основания для пересмотра решения.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

Определением Абаканского городского суда от 10 апреля 2015 года отказано в удовлетворении заявления Андреевой О.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся новым обстоятельствам решения Абаканского городского суда от 04 июля 2014 года.

С определением не согласна истец.

В частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, она просит определение суда отменить, пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра решения, мотивируя тем, что представленные ею доказательства свидетельствуют о том, что состояние здоровья ребёнка ухудшилось, вследствие чего возникла необходимость оперативного вмешательства.

В возражениях относительно частной жалобы представители ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по РХ" Минтруда России - Руденькая Т.Н. и Щукина Т.А. выражают согласие с определением суда, полагают доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведённых норм вновь открывшимися являются обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда от 04 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 сентября 2014 года, отказано в удовлетворении иска Андреевой О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Андреевой А.С., к ФКУ "ГБ МСЭ по РХ" Минтруда России, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании незаконными актов медико-социальных экспертиз и решений об отказе в установлении группы инвалидности, установлении группы инвалидности (т.2, л.д. 44-46, 101-106).

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения, вступившего в законную силу, истец ссылалась на ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведя в качестве вновь открывшихся обстоятельств ухудшение сенсорной функции организма ребёнка, необходимость стационарного лечения и оперативного вмешательства, указав, что об этом ей стало известно в период ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении заявления Андреевой О.Ю. мотивировал тем, что указанные ею обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, основания для пересмотра решения отсутствуют.

Судебная коллегия такой вывод суда признает правильным, поскольку обследование, выявившее ухудшение сенсорной функции организма ребёнка, лечение и оперативное вмешательство, на которые указывает истец, произошли после принятия судом решения, следовательно, в силу вышеприведенных норм не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку по доводам заявления о пересмотре решения и постановил определение, отвечающее нормам гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 10 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу истца Андреевой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович