Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 июня 2015 г. по делу N 33-1468/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2015 года апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на решение Абаканского городского суда от 25 марта 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Леканцева А. М. к нему о возмещении вреда, причиненного несчастным случаем на производстве.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца Леканцева А.М., выразившего согласие с решением суда, прокурора Зайцевой О.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леканцев А.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по РХ) о возмещении вреда, причиненного несчастным случаем на производстве. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он получил производственную травму "данные изъяты", в результате чего у него развилось заболевание "данные изъяты", и в ДД.ММ.ГГГГ ему поставлен соответствующий диагноз. В период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были понесены расходы на лечение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., которые он просил взыскать с ответчика. Также указал, что в результате полученной травмы он претерпевал физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы ответчиком в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Леканцев А.М. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УФССП России по РХ Брагин Р.В. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Помощник прокурора г. Абакана Кузнецова О.Л. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с УФССП России по РХ в пользу Леканцева А.М. расходы на лечение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

С решением суда не согласен представитель ответчика Брагин Р.В.

В апелляционной жалобе он, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое. Обращает внимание на то, что претерпевание физических и нравственных страданий истец связывает с фактом причинения ему боли спустя пять лет после получения травмы, однако в тот момент его эмоционально-психологическое состояние определено не было. Указывает на то, что полученная истцом травма не повлияла на его трудовую функцию. С учетом вышеизложенного полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности. Настаивает на отсутствии доказательств того, что ухудшение состояния здоровья истца связано с произошедшей в ДД.ММ.ГГГГ травмой. Просит учесть, что такой вывод отсутствует и в экспертном заключении, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о дополнительном разъяснении или исправлении описки в указанном заключении, которое необоснованно отклонено судом.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, истец Леканцев А.М. и старший помощник прокурора г. Абакана Кузнецова выражают согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Леканцев A.M. при выходе с работы при падении получил травму "данные изъяты", которая признана несчастным случаем на производстве, произошедшим по вине ответчика (л.д. 10-11).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения (л.д. 12-15).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на претерпевание им физической боли в связи с полученной травмой, развитие заболевания, для лечения которого он вынужден был приобретать лекарственные средства и оплачивать внутрисуставные инъекции.

Разрешая исковые требования о взыскании в пользу истца расходов на приобретение медикаментов, суд первой инстанции учел преюдициальное значение вышеуказанного решения в части установления обстоятельства причинения истцу вреда здоровью по вине ответчика, развитие у истца заболевания, для лечения которого ему пришлось приобрести лекарственные препараты и оплатить медицинские услуги, представленные доказательства и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

С таким выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом в подтверждение развития у него заболевания в результате производственной травмы и понесенных им расходов на его лечение представлены выписка из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ года, медицинская карта амбулаторного больного (л.д. 75-145), товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовые чеки к нему (л.д. 4-7).

Кроме того, судом для решения вопроса о том, является ли заболевание истца "данные изъяты" последствием полученном им травмы "данные изъяты", а также о нуждаемости истца в приобретенных им лекарственных препаратах, была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неясности выводов экспертов, судебная коллегия учитывает, что действительно при ответе на вопрос суда о том, является ли заболевание истца "данные изъяты" последствием полученной им травмы "данные изъяты", ответ экспертов звучит как "Имеющийся у Леканцева А.М. "данные изъяты" "данные изъяты" являться следствием перенесенного им ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"".

В то же время ответы экспертов на второй, третий и четвертый вопросы содержат указание на то, что заболевание истца "данные изъяты" является последствием полученной им травмы "данные изъяты", в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что ухудшение состояния здоровья истца связано с произошедшей в ДД.ММ.ГГГГ травмой, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика, тяжесть и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшего и взыскал в его пользу "данные изъяты" рублей.

Выражая несогласие с решением суда в данной части, заявитель апелляционной жалобы ссылается на завышенный размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье относится к личным неимущественным правам, которые принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда определяется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указывалось выше суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, учел все имеющие значение обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с определенным судом размером такой компенсации судебная коллегия не усматривает, а потому доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером компенсации морального вреда не засуживают внимания.

Иных доводов, которые влияли бы на отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда не обжалуется и его законность судебной коллегией не проверятся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 25 марта 2015 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Т.М.Капустина

А.В.Пронина