Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 июня 2015 г. по делу N 33-1555/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2015 года частную жалобу представителя взыскателя Безматерных В.Е. - Тищенко А.П. на определение Абаканского городского суда от 01 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Абаканского городского суда от 20 февраля 2013 года Юдину Н.И. обязали не препятствовать Безматерных В.Е. в пользовании принадлежащей ей частью жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", путём предоставления доступа на земельный участок, принадлежащий Юдиной Н.И., по периметру строения для использования лаза на крышу, погреба, обслуживания двух окон, фундамента, стен части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Безматерных В.Е. В удовлетворении требования Безматерных В.Е. к Юдиной Н.И. об устранении препятствий в пользовании колодцем путём обеспечения к нему доступа со стороны земельного участка, принадлежащего Юдиной Н.И., отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 апреля 2013 года вышеуказанное решение в части удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании погребом отменено и принято новое. В удовлетворении иска Безматерных В.Е. к Юдиной Н.И. об устранении препятствий в пользовании погребом, путём обеспечения к нему доступа со стороны земельного участка, принадлежащего Юдиной Н.И., отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела N 2 УФССП России по Республике Хакасия Целищева В.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, мотивируя требования тем, что из решения неясно, как взыскатель должна заходить на территорию земельного участка для пользования принадлежащей ей частью жилого дома, распложенного по вышеуказанному адресу. Надлежит ли должнику обеспечить доступ взыскателя на земельный участок через центральные ворота либо через калитку в заборе, разделяющем земельные участки (огороды), пояснив, что калитка сделана взыскателем без разрешения должника.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Целищева В.В. настаивала на необходимости разъяснения способа и порядка исполнения решения суда, приведя доводы, изложенные в заявлении.

Взыскатель Безматерных В.Е. пояснила, что не может попасть на территорию ответчика.

Представитель взыскателя - Тищенко А.П. полагал, что решение суда не подлежит разъяснению, наставая на организации технологического прохода по периметру дома.

Представитель должника Юдиной Н.И. - Зверева М.Г. возражала против разъяснения, пояснив, что должник не препятствует исполнению решения суда, а на территорию есть один доступ через центральные ворота.

Судом постановлено вышеприведённое определение, которым отказано в удовлетворении заявления, с чем не согласен представитель взыскателя - Тищенко А.П.

В частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, он просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу. Настаивает на неясности судебного решения, что подтверждает, по его мнению, длительное неисполнение решения. Поясняет, что сторона взыскателя настаивает на организации технологического прохода по периметру дома, а сторона ответчика указывает на единственный доступ на территорию через центральные ворота. Указывает, что не возражал против разъяснения решения суда, несогласие было вызвано содержанием вопросов, поставленных судебным приставом-исполнителем перед судом.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из смысла приведённой нормы следует, что разъяснение судебного решения допускается при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. Суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как видно из материалов дела, на основании решения Абаканского городского суда от 20 февраля 2013 года и Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 апреля 2013 года Юдину Н.И. обязали не препятствовать Безматерных В.Е. в пользовании принадлежащей ей частью жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", путём предоставления доступа на земельный участок, принадлежащий Юдиной Н.И., по периметру строения для использования лаза на крышу, обслуживания двух окон, фундамента, стен части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Безматерных В.Е. В удовлетворении требования Безматерных В.Е. к Юдиной Н.И. об устранении препятствий в пользовании колодцем и погребом путём обеспечения к нему доступа со стороны земельного участка, принадлежащего Юдиной Н.И., отказано.

Вышеприведённое судебное решение каких-либо неясностей, противоречивости или нечёткости не содержит, выводы суда мотивированы, изложены понятно. Решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято по заявленным истцом требованиям.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением Абаканского городского суда от 20 февраля 2013 года, такие доводы не могут быть предметом рассмотрения в рамках процедуры, предусмотренной для разъяснения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, для разъяснения решения у суда не имелось.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 01 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя взыскателя Безматерных В.Е. - Тищенко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович