Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 13 мая 2015 г. по делу N 4А-50/2015

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Доможаков С.Н., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности - Желоткова А.О. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 города Абакана Республики Хакасия от 25 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Желоткова А.О., ...

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 города Абакана Республики Хакасия от 25 июля 2014 года Желотков А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2015 года производство по жалобе Желоткова А.О. на вышеуказанное постановление мирового судьи прекращено в связи с пропуском срока обжалования.

Не согласившись со вступившим в законную силу судебным постановлением Желотков А.О. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное.

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2015 года Желотковым А.О. не обжалуется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод мирового судьи о совершении Желотковым А.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных с соблюдением требований закона, анализ которых приведен в постановлении.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ). Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Факт невыполнения Желотковым А.О. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными доказательствами, в том числе протоколами, составленными должностным лицом при применении мер обеспечения производства по делу, рапортом сотрудника ДПС ... , а также объяснениями лиц, привлеченных для производства процессуальных действий в качестве понятых.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Желотков А.О. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого изменения кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования).

При составлении протокола об административном правонарушении ... , Желотков А.О. не отрицал самого факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, об этом свидетельствует собственноручно сделанная им запись о нежелании на его прохождение. Допустимость указанного доказательства сомнений не вызывает, поскольку при составлении указанного протокола Желоткову А.О. были разъяснены положения статей 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, факт отказа Желоткова А.О. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается его собственноручной записью в протоколе ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в графе "Пройти медицинское освидетельствование" им записано "не согласен, отказываюсь". Отказ лица подтверждается подписями понятых ФИО1 и ФИО2 в указанном протоколе, а также их объяснениями, отобранными инспектором ДПС ... Допустимость указанных доказательств также не вызывает сомнений, поскольку понятым не только были разъяснены положения ст. 25.6 и 25.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, но и отобраны предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, направление Желоткова А.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 10, 11 Правил освидетельствования.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Оснований подвергать сомнению достоверность сообщенных должностным лицом сведений не имеется.

Судом 1-ой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу с позиции допустимости, относимости и достоверности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а вся их совокупность является достаточной для установления виновности Желоткова А.О. во вмененном ему административном правонарушении.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод Желоткова А.О. о неправильной квалификации его действий по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что постановлением мирового судьи судебного участка ... от 05 июня 2014 года он был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершении ... года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и, поэтому, его действия подлежали квалификации по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления не может по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что при составлении ... протокола ... об административном правонарушении Желотков А.О. давал объяснения, при этом не указал о том, что лишен права управления транспортными средствами. Кроме того, из графы протокола "Иные сведения, необходимые для разрешения дела", личность Желоткова А.О. установлена по водительскому удостоверению (л.д. 1).

На момент рассмотрения дела судом 1-ой инстанции данных о том, что Желотков А.О. был лишен права управления транспортными средствами, материалы дела не содержали.

В судебное заседание, назначенное на 25 июля 2014 года, Желотков А.О., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 1,3), не явился, тем самым распорядившись по своему усмотрению предоставленным ему правом на судебную защиту. Дело было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Не заслуживают внимание доводы жалобы о том, что мировым судьей не были исследованы данные о наличии у Желоткова А.О. водительского удостоверения, срока его действия, а также сведений о нарушениях. Протокол судебного заседания от 25 июля 2014 года, а также материалы дела свидетельствует об обратном (л.д. 4, 11, 14).

Таким образом, действия Желоткова А.О. квалифицированы верно. Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства на восстановление срока обжалования постановления судом 2-ой инстанции верно учтено, что срок обжалования пропущен заявителем без уважительных причин, препятствия на реализацию права обжалования судебного акта в установленный законом срок у заявителя отсутствовали. Следовательно, оснований для восстановления срока не имелось.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 города Абакана Республики Хакасия 25 июля 2014 года, вынесенное в отношении Желоткова А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Желоткова А.О. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Хакасия С.Н. Доможаков