Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 09 июня 2015 г. по делу N 7р-107/2015 (ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушение правил маневрирования. Ключевые темы: участник дорожного движения - ДТП - водитель - автомобиль - Правила дорожного движения)

Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 09 июня 2015 г. по делу N 7р-107/2015

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.

при секретаре Сивец О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бойко С.Н. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 мая 2015 года, которым оставлено без изменения постановление старшего дежурного дежурной части ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 09 апреля 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

Бойко С.Н.

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу Бойко С.Н., его защитника адвоката Аешина Д.Н., исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего дежурного дежурной части ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 09 апреля 2015 года Бойко С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что 09.04.2015 в 14 часов 25 минут, управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при движении в районе Жукова - Северной Дамбы в г. Абакане, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД при повороте не уступил дорогу, движущемуся в попутном направлении транспортному средству - автомобилю марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 мая 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Бойко С.Н. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что дело рассмотрено необъективно. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а напротив, действия второго водителя ФИО1 находятся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП.

Проверив, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

Вина Бойко С.Н. в несоблюдении указанных правил дорожного движения подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.

Мотивируя свои выводы о виновности Бойко С.Н., суд обоснованно учел сведения, сообщенные ФИО1, из которых следует, что 09.04.2015 он осуществлял движение по объездной дороге к направлению "Стеллы", при осуществлении обгона автомобиля "данные изъяты", водитель последнего стал поворачивать налево, с не включенным сигналом поворота (л.д. 16).

Сведения, сообщенные ФИО1, согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, пояснявшей о том, что она является пассажиркой автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО1. При выполнении обгона, поравнявшись с автомобилем "данные изъяты" серебристого цвета, тот стал совершать маневр поворота налево, без включенного сигнала поворота, произошло столкновение (л.д. 17). Допустимость и достоверность указанного доказательства сомнений не вызывает, так как объяснения свидетеля получены непосредственно после ДТП, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Сведения, сообщенные ФИО1, объективно подтверждены: рапортом о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2015 (л.д. 12), справкой о ДТП от 09.04.2015, отражающей локализацию повреждений транспортных средств: на автомобиле марки "данные изъяты" (под управлением Бойко С.Н.) - переднего бампера, передней панели, решетки радиатора, левой фары, капота, передней левой двери, переднего левого крыла, на автомобиле марки "данные изъяты" (под управлением ФИО1) - заднего бампера, заднего правого крыла, обоих дверей справа, средней правой стойки, правого зеркала, передней защиты порога, переднего бампера, переднего правого подкрылка, лобового стекла, капота (л.д. 13), схемой места совершения административного правонарушения от 09.04.2015 (л.д. 14), фототаблицами (л.д. 18).

Схема ДТП фиксирует общую ширину проезжей части Дамбы со стороны Речвокзала в стороны Черногорска - 7 м, направление движения автомобилей марки "данные изъяты" и "данные изъяты", места столкновения на расстоянии 5,9 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей марки "данные изъяты" и "данные изъяты". Достоверность сведений отраженных в схеме сомнений не вызывает, т.к. схема подписана участниками ДТП и понятыми (л.д. 16).

Суд первой инстанции, исследовал приведенные доказательства, принял во внимание траектории движения транспортных средств, место их столкновения, повреждения автомобилей и с учетом понятия "уступить дорогу", обязывающего участника дорожного движения не начинать или продолжать движение, не осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, обосновал свой вывод о том, что именно на Бойко С.Н. в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, была возложена обязанность не создавать помех другим участникам движения, имеющих по отношению к нему преимущество в движении. Поскольку эта обязанность Бойко С.Н. не выполнена, между его действиями и последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Ссылки жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны. Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что именно нарушение Бойко С.Н. п. 8.1 ПДД РФ, привело к столкновению транспортным средств марки: "данные изъяты" и "данные изъяты".

Ссылки, содержащееся в жалобе о нарушении правил дорожного движения вторым участником ДТП ФИО1 не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции. Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать суждения и выводы относительно виновности или невиновности иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы о невиновности Бойко С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Бойко С.Н. в совершении вмененного административного правонарушения. Суд пришел к правильному выводу о том, что административный орган, имел доказательства для установления вины Бойко С.Н. и о соответствии постановления требованиям КоАП РФ.

Дополнительное указание в постановлении административного органа на нарушение Бойко С.Н. п. 8.4 ПДД РФ не влияет на квалификацию его действий. Доводы защитника о неверной квалификации действий Бойко С.Н., в связи с тем, что водитель ФИО1 не имел преимущественного права движения, основаны на неверном толковании норм права. Пункт 8.1 ПДД обязывает водителя при выполнении маневра не создавать помехи другим участникам дорожного движения. Приведенные выше положения п.1.2 ПДД раскрывающие понятие уступить дорогу, относятся и к понятию не создавать помех. В соответствии с п. 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Поскольку материалами дела установлено выполнение водителем Бойко С.Н. маневра поворота без подачи соответствующего сигнала и в момент осуществления обгона его автомобиля другим участником дорожного движения, в нарушение приведенных положений ПДД, вопреки доводам стороны зашиты, действиям Бойко С.Н. дана верная юридическая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено. Оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 мая 2015 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Бойко С.Н. оставить без изменения, а жалобу Бойко С.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай