Решение Астраханского областного суда от 05 июня 2015 г. по делу N 21-207/2015

Судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Левочкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фасхутдинова А.С. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 27 апреля 2015 года, состоявшееся по жалобе Фасхутдинова А.С. на постановление инспектора ДПС ОБДПС - ГИБДД УМВД России по Наримановскому району Астраханской области от 12 января 2015 года о привлечении к административной ответственности Фасхутдинова А.С. по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС- ГИБДД УМВД России по Наримановскому району Астраханской области от 12 января 2015 года Фасхутдинов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Фасхутдинов А.С. обратился в Наримановский районный суд Астраханской области с жалобой.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 27 апреля 2015 года постановление инспектора ДПС ОБДПС- ГИБДД УМВД России по Наримановскому району Астраханской области от 12 января 2015 года оставлено без изменения, а жалоба Фасхутдинова А.С. без удовлетворения.

В жалобе Фасхутдинов А.С. ставит вопрос об отмене постановления инспектора, ввиду того, что данного правонарушения он не совершал и в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих его вину в совершении правонарушения.

Выслушав Фасхутдинов А.С., поддержавшего жалобу, инспекторов ДПС ОБДПС- ГИБДД УМВД России по Наримановскому району Астраханской области - Щербакова П. М., Галыка В. В., возражавших относительно жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из обстоятельств дела следует, что Фасхутдинов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут на "адрес", управляя транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный номер N в нарушение п. 6.2 ПДД проехал под запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения Фасхутдиновым А.С. административного правонарушения полностью подтвержден доказательствами, собранными по делу, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно того, что Фасхутдинов А.С. выехал на перекресток под разрешающий сигнал светофора были предметом проверки судьи предыдущей судебной инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Вопреки доводам жалобы объяснения Константинова А.А., Фатфулина Н.Г. и Яваева Г.Д. не содержат существенных противоречий, вызывающих сомнения в виновности Фасхутдинова А.С. в совершенном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судами значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, к выводу о виновности Фасхутдинова А.С. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Фасхутдинова А.С. в совершении вменяемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу решений, при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Фасхутдинова А.С. не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 27 апреля 2015 года - оставить без изменения, а Фасхутдинова А.С. - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Г. В. Баранов