Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1234/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Карповой И.Ю., Губернаторова Ю.Ю. при секретаре К.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от " ... " года по иску ООО "МикроКапитал Руссия" к Д., С., Н., ООО "Нефтепром", ООО "АвтоТрансГаз", ООО "АвтоТрансГаз ойл", Т., Ш. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ООО "МикроКапитал Руссия" обратилось в суд с иском к Д., С., Н., ООО "Нефтепром", ООО "АвтоТрансГаз", ООО "АвтоТрансГаз ойл", Т., Ш. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что " ... " года с Д. заключен договор займа на сумму * руб. с выплатой 2 % ежемесячно от фактически неуплаченной суммы долга, сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа со С., Н.,

ООО "Нефтепром", ООО "АвтоТрансГаз", ООО "АвтоТрансГаз ойл" заключены договоры поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с Н. заключен договор залога транспортных средств - автомобиля марки " ... " " ... ", * года выпуска, автомобиля марки " ... " " ... ", * года выпуска, с Ш. заключен договор залога автомобиля марки " ... " " ... ", * года выпуска, с Т. - договор залога автомобиля марки " ... "

, * года выпуска.

Обязательства ответчиками не исполнены.

Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме * руб. * коп., задолженность по процентам в сумме

* руб., неустойку в размере * руб., госпошлину в сумме * руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки " ... " " ... ", * года выпуска, автомобиль марки " ... " " ... ", * года выпуска.

В судебном заседании Д., Н., Т., Ш., представители ООО "АвтоТрансГаз", ООО "АвтоТрансГаз ойл" участия не принимали.

Представитель ООО "МикроКапитал Руссия" С. исковые требования поддержала.

С., действующая в своих интересах и интересах Т., Ш., ООО "Нефтепром", исковые требования признала частично.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от " ... " года

исковые требования удовлетворены частично - с Д., С., Н., ООО "Нефтепром", ООО "АвтоТрансГаз", ООО "АвтоТрансГаз ойл", Т., Ш. в пользу ООО "МикроКапитал Руссия" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в сумме * руб. * коп., задолженность по процентам в сумме * руб. * коп., неустойка в размере * руб., госпошлина в сумме * руб. * коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки " ... " " ... " * года выпуска, автомобиль марки " ... " " ... " * года выпуска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на неверно произведенный расчет задолженности, представленный истцом, длительность рассмотрения дела.

С., Д., Н., Т., Ш., представители ООО "Нефтепром", ООО "АвтоТрансГаз", ООО "АвтоТрансГаз ойл" на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ООО "МикроКапитал Руссия" С., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, " ... " года с Д. заключен договор займа на сумму * руб. с выплатой 2 % ежемесячно от фактически неуплаченной суммы долга, сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа со С.,

Н., ООО "Нефтепром", ООО "АвтоТрансГаз", ООО "АвтоТрансГаз ойл" заключены договоры поручительства.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа с Н. заключен договор залога транспортных средств - автомобиля марки " ... " " ... ", * года выпуска, автомобиля марки " ... " " ... ", * года выпуска, с Ш. заключен договор залога автомобиля марки " ... " " ... ", * года выпуска, с Т - договор залога автомобиля марки " ... " " ... ", * года выпуска.

По расчету истца задолженность по договору займа составляет * руб. * коп., включающая сумму основного долга - * руб. * коп., проценты за пользование займом - * руб. * коп., неустойку - * руб. * коп.

Судом первой инстанции правильно произведен расчет процентов за пользование займом по февраль 2015 года и составил * руб. * коп.

Иного расчета ответчиками не представлено, поэтому доводы жалобы о неправильности расчета задолженности не могут быть приняты во внимание.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положением ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, предметом залога является автомобиль марки " ... " " ... " г/н N 30 регион, * года выпуска, а также автомобиль марки " ... " " ... "" г/н N 30 регион, * года выпуска.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод жалобы о нарушении процессуальных сроков рассмотрения дела является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При изменении основания или предмета иска,, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление поступило в суд " ... " года /л.д.З/. В судебном заседании " ... " года представителем банка С. заявлено ходатайство о принятии заявления об увеличении исковых требований, которое судом первой инстанции удовлетворено, в связи с чем

рассмотрение дела отложено на " ... " года /л.д.188-189/, когда иск рассмотрен по существу.

Таким образом, нарушения сроков рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с каждого ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от " ... " года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.