Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-1445/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Ожеговой И.Б., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Кудряшовой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. апелляционную жалобу Государственного Учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в Лиманском районе Астраханской области на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 12 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Макарова В.М. к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Лиманском районе Астраханской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Макаров В.М. обратился в суд с иском, указав, что в январе 2015 года он обратился в ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Лиманском районе Астраханской области с заявлением о назначении пенсии по старости. При назначении пенсии в трудовой стаж истца не был включен период его работы в крестьянском хозяйстве "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании отказа ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Лиманском районе Астраханской области указало, что в указанный период отчисления страховых взносов крестьянским хозяйством "данные изъяты" в Пенсионный фонд РФ не производилось. Макаров В.М. просил суд признать данный отказ незаконным, обязать ответчика включить данные периоды в трудовой стаж, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Макаров В.М. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Лиманском районе Астраханской области Бабушкина О.И. исковые требования не признала.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 12 марта 2015 года исковые требования Макарова В.М. удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права. В основание доводов к отмене решения указывает, что работодатель крестьянское хозяйство "Татьяна", где работал истец в спорные периоды, не представлял сведения о работе и о начислениях страховых взносов, следовательно, оснований для включения указанных периодов работы истца в общий и страховой стаж не имеется. Помимо этого в жалобе указывается на незаконность взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины, поскольку в соответствии налоговым законодательством и Положением о Пенсионном фонде, ответчик является государственным учреждением и выполняет функции органа государственной власти и управления, обращаются в суды в защиту государственных интересов, в связи с чем освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ (действовавший на момент возникновения спорных правоотношений), определял основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии. Статья 7 указанного Закона в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин и наличие страхового стажа не менее пяти лет.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 173-ФЗ право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 10 Закона N173-ФЗ в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложена на страхователя.

Согласно статей 8 и 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса РФ). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховщик обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.

Как усматривается из материалов дела Макаров В.М. обратился в ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Лиманском районе Астраханской области с заявлением о назначении пенсии по старости. При назначении пенсии Макарову В.М. не были включены в трудовой стаж период работы в крестьянском хозяйстве "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием сведений об уплате страховых взносов работодателем.

Согласно положению статьи 6 Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 года N 555 " Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий " основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно записям в трудовой книжке Макарова В.М. ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в крестьянское хозяйство "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд установил, что Макарова В.М. в спорные периоды осуществлял трудовую деятельность в крестьянском хозяйстве "данные изъяты", что не оспаривалось ответчиком.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что период работы истца в крестьянском хозяйстве "Татьяна" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в страховой стаж истца. При этом суд правильно исходил из того, что, поскольку обязанность по уплате страховых взносов возложена законом на страхователя, т.е. работодателя, то ненадлежащее выполнение работодателем этой обязанности не может служить основанием для отказа Макарову В.М. во включении указанных периодов в страховой стаж.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Макарова В.М. о включении в страховой стаж периодов работы в крестьянском хозяйстве "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что оснований для включения спорных периодов работы истца в общий и страховой стаж истца нет, так как работодатель не уплачивал страховых взносов за оспариваемые периоды работы Макарова В.М. в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании материального закона и иной оценке установленных по делу обстоятельств, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы, суд, удовлетворив требования истца в полном объеме, обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Доводы апелляционной жалобы о том, что Пенсионный Фонд и его территориальные органы подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины и расходов, понесенных в связи с подачей иска судебная коллегия также признает несостоятельными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права.

Согласно разьяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 " О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лиманском районе Астраханской области - без удовлетворения.

.

.