Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-1604/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей областного суда Усенко О.А., Егоровой И.В.

при секретаре Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по апелляционной жалобе Рогового В.В. на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 13 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Гуляева А.Д. к Рогового В.В. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Рогового В.В. к Гуляева А.Д. о признании сделки недействительной, договора займа безденежным,

УСТАНОВИЛА:

Гуляев А.Д. обратился в суд с иском к Роговому В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, указав , что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него взаймы денежные средства в сумме 93000 рублей под 10% ежемесячно сроком на один месяц, с обязательством уплаты 10% от данной суммы за каждый просроченный месяц возврата суммы долга. В подтверждение заключения договора займа и его условий Роговым В.В. была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора займа денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, от уплаты заемных денежных средств в добровольном порядке он уклоняется. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 93 000 рублей, проценты по договору займа в размере 27900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Роговой В.В. обратился к Гуляеву А.Д. со встречным иском, в котором просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по безденежности, указав, что указанные в расписке денежные средства в сумме 93000 рублей он у Гуляева А.Д. фактически не брал, данная сумма является его долгом с процентами по другому договору займа, заключенному с истцом в октябре 2012 года. По просьбе Гуляева А.Д. он ДД.ММ.ГГГГ переписал прежнюю расписку, указав задолженность в размере 93000 рублей.

В судебном заседании истец Гуляев А.Д., заявленные исковые требования поддержал, встречные иск не признал.

Ответчик Роговой В.В. иск Гяляева А.Д. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 13 марта 2015 года исковые требования Гуляева А.Д. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Рогового В.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Роговой В.В. ставит вопрос об отмене решения по основаниям несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, указав, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не является самостоятельной сделкой, в подтверждение чего он просил допросить в качестве свидетеля свою мать, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Кроме этого, считает, что первый протокол судебного заседания не отражает действительного хода процесса, в котором истец путался в своих показаниях, однако судом замечания на протокол необоснованно были отклонены.

Заслушав докладчика, выслушав ответчика Рогового В.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Гуляева А.Д., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (части 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Разрешая спор и удовлетворяя говой В.В.ого В.В. о признании сделки недействительной%.обы, истца Гуляева А.Д., возражавшего против ее удовлетворения, ны дог исковые требования Гуляева А.Д., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, статьями 12, 56, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа в подтверждение чего истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ заемщика Рогового В.В., составленная им собственноручно, удостоверяющая передачу заемщику Роговому В.В. заимодавцем Гуляевым А.Д. в долг 93000 рублей под 10%, с обязательством уплаты за каждый просроченный месяц 10%, с условием возврата суммы долга через один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнил, материалы дела об обратном не свидетельствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста расписки, следует, что Роговой В.В. занимает в долг у Гуляева А.Д. сумму в размере 93000 рублей сроком на один месяц под 10% (л.д.6).

Таким образом, представленная в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся, форма договора, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является кабальной и притворной сделкой, судебная коллегия признает необоснованными. Расписка соответствуют нормам действующего законодательства, подписана собственноручно ответчиком, что им не оспаривается, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих порок воли Рогового В.В. при его заключении представлено не было.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договоров займа.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор займа был заключен между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, то вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал в допросе свидетеля - матери ответчика.

Доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии стороны ответчика с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогового В.В. - без удовлетворения.

.

.