Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1620/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Обносовой М.В.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Стус С.Н.,

при секретаре Гуниной А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области по доверенности Котловой И.Г. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2015г. по делу по иску Медведевой Г. Р. к Министерству строительства и дорожного хозяйства Астраханской области о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Медведева Г.Р. в лице представителя по доверенности Савельевой О.С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании морального вреда, причиненного преступлением , указав, что ДД.ММ.ГГГГг. погиб ее сын ., переходя мост через "адрес", он упал в проем на пешеходной зоне и получил телесные повреждения, несовместимые с жизнью. Приговором районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. Гарин А.А., являвшийся директором ГКУ "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор", был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, а именно халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, повлекшее по неосторожности смерть человека, следовательно, судом была установлена причинно-следственная связь между действиями Гарина А.А. и смертью Медведева М.М. При указанных обстоятельствах просила взыскать в ее пользу с ответчика за счет средств казны Астраханской области денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере руб.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 11 ноября 2014г. исковые требования Медведевой Г.Р. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Приволжского районного суда Астраханской области от 11 ноября 2014г. отменено, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Астрахани.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Астраханской области, Управление Федерального казначейства по Астраханской области, Гарин А.А.

В судебном заседании представитель истца Савельева О.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Котлова И.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме.

Медведева Г.Р., Гарин А.А., представители Министерства финансов Астраханской области, Управления Федерального казначейства по Астраханской области участия в судебном заседании не принимали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области за счет средств казны Астраханской области в пользу Медведевой Г.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере руб.

В апелляционной жалобе представитель Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области по доверенности Котлова И.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку отношения, сложившиеся между Гариным А.А. и Минстроем АО, носят специфический характер, где Министерство выступает не как юридическое лицо в смысле гражданского законодательства, а как орган государственной власти, исполняющий властные полномочия по отношению к подведомственному казенному учреждению от имени Астраханской области. Заключая трудовой договор, Министерство не принимало работника в штат, не оплачивало его работу из средств, выделенных на содержание Министерства. Гарин А.А. принимался в штат казенного учреждения, и оплата его труда производилась за счет учреждения, которое является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика. Ранее в пользу отца погибшего с Министерства уже была взыскана компенсация морального вреда. Взыскание с Министерства указанной суммы осуществляется из средств дорожного фонда Астраханской области, что негативно отразится на состоянии автомобильных дорог области. Просят учесть, что смерть Медведева М.М. наступила по неосторожности. Полагают, что решение суда вынесено без учета требований разумности и справедливости.

На заседание судебной коллегии Медведева Г.Р., представители третьих лиц, Гарин А.А., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили, Гарин А.А. отбывает наказание в УФСИН России по "адрес", уведомлен надлежаще, процессуальные права, в том числе иметь представителя и давать суду письменные объяснения, ему разъяснены. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Котлову И.Г ., поддержавшую доводы своей жалобы, представителя истца Савельеву О.С., прокурора Дюйсембееву Э.М., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия, исходя из положений ч.ч.1,2 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, приговором районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения в данной части апелляционным постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., Гарин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, а именно в том, что, являясь должностным лицом - директором Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор", совершил халатность, повлекшую по неосторожности смерть человека: зная об обрушении тротуарного блока на пешеходной зоне моста через реку Кизань, не принял мер по обеспечению безопасности пешеходов на мосту, в том числе установлению ограждений, исключающих возможность падения пешеходов с мостового сооружения, в результате чего в период времени с 00 час. до 01 час. ДД.ММ.ГГГГг. Медведев М.М., двигаясь по мосту в темное время суток, упал в проем на пешеходной зоне моста, получив телесные повреждения, от которых скончался.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела была установлена причинно-следственная связь между действиями Гарина А.А. и смертью Медведева М.М. - сына истца Медведевой Г.Р., в связи с чем признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде глубоких нравственных страданий, вызванных гибелью сына, близкого и родного человека, на чью поддержку и опору она всегда рассчитывала. Выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению возражений против заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

В соответствии с разъяснениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В части доводов стороны ответчика о несоблюдении судом при вынесении решения требований разумности и справедливости судебная коллегия учитывает, что, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Смерть ребенка для матери рассматривается в качестве безусловно сильного переживания, влекущего состояние длительного субъективного стресса и эмоционального расстройства. Из установленных судом обстоятельств следует, что Медведева Г.Р. претерпела нравственные страдания в результате гибели сына, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Принимая решение о компенсации Медведевой Г.Р. морального вреда в размере руб., суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, в полной мере учел требования ст.ст. 151,1101 ГК РФ об определении размера компенсации морального вреда исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, выводы суда мотивированы и не противоречат обстоятельства дела и представленным суду доказательствам, поэтому оснований для изменения решения в части размера взысканной компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется. При этом по смыслу п.3 ст.1083 ГК РФ только имущественное положение гражданина может являться основанием для уменьшения судом размера возмещения вреда, причиненного им.

При разрешении вопроса о лице, с которого подлежит взысканию присужденная сумма, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 3 ст. 158 БК РФ, в соответствии с которым главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. с руководителем ГКУ АО "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор", заключенного между Министерством строительства и дорожного хозяйства Астраханской области и Гариным А.А., Министерство осуществляло функции работодателя в трудовых отношениях с Гариным А.А., в том числе: имело право назначать на должность руководителя предприятия, заключать, изменять и прекращать с ним трудовой договор; проводить проверку финансовой и хозяйственной деятельности возглавляемого руководителем предприятия, требовать от руководителя представления необходимой документации и другой информации, предусмотренной действующим законодательством; проверять деятельность руководителя по соблюдению действующего законодательства, устава предприятия, распоряжений органа исполнительной власти и агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области; требовать от руководителя исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу предприятия, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка предприятия; поощрять руководителя за добросовестный эффективный труд, принимать в установленном порядке решения о привлечении к ответственности руководителя с применением дисциплинарных взысканий; отстранять от работы, осуществлять иные права, предусмотренные трудовым законодательством РФ (п.3.1.); обеспечивать руководителю условия труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством (п.3.2).

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что Министерство строительства и дорожного хозяйства "адрес" не является надлежащим ответчиком по данному спору, являются несостоятельными.

Иные д оводы апелляционной жалобы на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная юридическая квалификация в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности, поэтому оснований к отмене правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области по доверенности Котловой И.Г . - без удовлетворения.