Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1689/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Карповой И.Ю.

при секретаре Гуниной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе Кочергина Н.С. на заочное решение Приволжского районного суда Астраханской области от 18 марта 2015 года по иску Кочергина Н.С. к САО "ВСК" о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Кочергин Н.С. обратился в суд с указанным иском к ответчику указав, что 23.06.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования автотранспортного средства ? автомобиля ** ** согласно полиса ** ** ** от 23.06.2014 года. Оплата указанного договора произведена истцом 23.06.2014 года согласно квитанции N 6 ** наличными на сумму ** руб., из которых ** рубля - оплата по договору имущественного страхования по риску "Ущерб" и "Хищение".

В результате ДТП, имевшего место 13.08.2014 года в 13 часов по адресу: "адрес" "адрес" автомобилю истца причинены механические повреждения, исключающие его эксплуатацию без проведения капитального ремонта. С места аварии автомобиль был убран эвакуатором. По результатам визуального осмотра, подтвержденного актом экспертного исследования, ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку превышает установленный законом и Правилами страхования предел 75% среднерыночной стоимости.

23.09.2014 года истец обратился адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов. Этим же заявлением ответчику предлагалось направить представителя с надлежаще оформленной доверенностью для участия в осмотре поврежденного в результате ДТП автомобиля ** ** Дата проведения осмотра назначалась на 25.09.2014 в 14 час.00 мин. по адресу: "адрес" "адрес" литер 3 (территория центра кузовного ремонта ООО ** 25.09.2014 года поврежденный автомобиль был представлен для осмотра, однако представитель страховщика на осмотр не явился. В дальнейшем по телефону и при личном обращении истца уверили, что его автомобиль по визуальному осмотру имеет конструктивную гибель, и для выплаты страхового возмещения необходимо представить результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было им сделано 20.10.2014 года.

Таким образом, истец со своей стороны полностью исполнил свои обязанности как Страхователя предусмотренные разделами 6-8 Правил комбинированного страхования транспортных средств. 06.11.2014 года ему пришло емс-оповещение, что его автомобиль направлен на ремонт к ИП ФИО11 Позвонив по указанному номеру, он получил ответ, что данное направление не может быть принято в связи с

2

отсутствием договорных отношений с САО ВСК. В связи с чем вынужден был вновь обратиться к ответчику, за разъяснением возможности ремонта автомобиля в случае его полной гибели и отсутствия возможности попасть на ремонт. На это он получил заверения, что произошла ошибка, и вопрос с выплатой будет решен в кратчайший срок, однако никаких сведений и выплат так он не получил.

14.11.2014 года ответчику вновь была направлена претензия с требованием надлежащего исполнения обязательства, на которую ответ до настоящего времени не поступил. 26.112014 года был проведен повторный осмотр автомобиля экспертом по внутренним скрытым повреждениям, по результатам которого составлен полный акт осмотра и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Акту экспертного исследования N ** от 26.11.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ** величина рыночной стоимости автомобиля составила ** руб., которые ответчик отказался перечислять. Также данным актом определена утилизационная стоимость указанного автомобиля по состоянию на дату исследования - ** За произведенное исследование истец уплатил экспертной организации ООО ** ** что подтверждается квитанцией об оплате. Все необходимые документы, предусмотренные Правилами комбинированного страхования транспортных средств, были переданы ответчику 20 октября 2014 года, следовательно, предельный срок исполнения обязательства - 11 ноября 2014 года.

Ответчик своё обязательство в установленный срок не исполнил. С этого дня согласно п.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" должна быть начислена неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, что составляет с 12.11.2014 года по 31.12.2014 года ** руб. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненных работ (оказания услуги) или общую цену заказа, то сумма неустойки, которую истец просит суд взыскать с ответчика составляет ** в размере стоимости восстановительного ремонта.

На момент обращения в суд ответчик не исполнил обязательство по оплате суммы страхового возмещения, а также, не произвел выплату неиспользованной части страховой премии за не наступившие периоды страхования. В связи с чем, истец считает, что ответчик обязан выплатить ему денежные средства в размере ** ** руб., где 52 количество дней с 23.06.2014 года по 13.08.2014 года (дату ДТП), ** руб. часть страховой премии, уплаченной по договору страхования за не наступившие периоды страхования.

За неисполнение обязательства по возврату части уплаченной страховой премии ответчик также обязан уплатить неустойку в размере: ** х 3% х 50 = ** руб., где 50 - количество дней с 12.11.2014 года по 31.12.2014 года, а сумма ** ** - размер части страховой премии за не наступившие периоды страхования. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненных работ (оказания услуги) или общую цену заказа, то сумма неустойки, которую истец просит суд взыскать с ответчика составляет ** Кроме того, по мнению истца, ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2014 года по 31.12.2014 года в размере ** руб., (1/300 х 8,25 % х ** + ** х 50 дней = ** руб.), где 8,25% - ставка рефинансирования; ** рублей - сумма, подлежащая выплате, полученная путем сложения стоимости восстановительного ремонта, оплаты услуг эксперта, за минусом утилизационных остатков ( ** + ** - **); ** рублей - размер части страховой премии за не наступившие периоды страхования.

Вследствие неисполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, истцу был причинён моральный вред, выразившийся в нервозном состоянии, стрессе, вызванном затруднительным материальным положением,

3

поскольку автомобиль приобретался в кредит, переживаниях по поводу проезда к месту службы в период осенней распутицы и в зимнее время, вызвавшие у него бессонницу, что существенным образом негативно сказалось на его самочувствии и привело к психоэмоциональному срыву. Размер морального вреда, причиненного ответчиком, истец оценивает в ** руб. Для защиты своего права на получение страхового возмещения и компенсации морального вреда он был вынужден обратиться к юристу, так как не имеет специальных познаний в области юриспруденции, в связи с чем, понес расходы в размере **

При изложенных обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта за минусом утилизационной стоимости автомобиля ** руб., неустойку в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** остаток суммы уплаченной по договору КАСКО в размере ** неустойку за невозвращённый остаток суммы, уплаченной по договору КАСКО в размере ** компенсацию морального вреда в размере ** штраф за отказ от добровольного исполнения обязательств, стоимость услуг автоэксперта **

В дальнейшем истцом исковые требования были уточнены в связи с заключением с ответчиком соглашения о передаче автомобиля в собственность последнего (абандон). После этого истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков ** неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства ** проценты за пользование чужими денежными средствами ** остаток суммы страховой премии по договору КАСКО ** неустойку за неисполнение обязательства по возвращении части страховой премии ** компенсацию морального вреда ** расходы по оплате услуг автоэксперта ** по оплате услуг представителя ** штраф.

В судебном заседании истец и его представитель истца Евграфова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенных в иске и дополнении к нему, и просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ извещён надлежаще, причины неявки не сообщил, ранее возражал против удовлетворения иска, просив оставить их без рассмотрения, считая, что Кочергин Н.С., не является надлежащим истцом. В дальнейшем после представления 18.02.2015 года платежного поручения, свидетельствующего о перечислении истцу страхового возмещения в сумме ** просил в иске отказать в связи с выплатой страхового возмещения.

Третье лицо Никогосян С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав заявленные Кочергиным Н.С. исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск оставил на усмотрение суда.

Заочным решением Приволжского районного суда Астраханской области от 18 марта 2015 года требования Кочергина Н.С. удовлетворены частично, в том числе вернул остаток страховой премии в размере **

В апелляционной жалобе Кочергин Н.С. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что он просил рассмотреть заявленные требования в свете ФЗ "О Защите прав потребителей", однако суд применил к спорным правоотношениям нормы ст.395 ГК РФ, чем нарушил его права.

4

В соответствии со ст.327 (1) Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суд апелляционной инстанции не явились третьи лица Никогосян С.Г., представитель СОАО "ВСК", извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия рассмотрело дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения Кочергина Н.С., его представителя Евграфову Е.А., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.5 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела" N172 от 10.12.2003 г. с последующими изменениями и дополнениями в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ от 29.04.2014 года N86 КГ 14-3 в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет лишь требование о взыскание неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли 23 июня 2014 гола, то к ним применяются положения ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" в действующей редакции до 1 сентября 2014 года.

5

При этом разрешая заявленные Кочергиным Н.С. требования, суд рассматривал спорные правоотношения, как вытекающие из денежных обязательств, с применением к ним ст.395 ГК РФ, не учитывая, что договоры страхования относятся к договорам по оказанию услуг потребителям и могут в части неурегулированной специальным законом, регулироваться нормами закона о защите прав потребителя.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли 23 июня 2014 гола, то к ним применяются положения ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" в действующей редакции до 1 сентября 2014 года.

Судом установлено, что 23 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования указанного автомобиля.

Страховая сумма составила ** при заключении договора истец оплатил страховую премию в ** в полном размере, что ответчиком не оспаривается.

13.08.2014 года у дома N "адрес" "адрес" произошло ДТП между автомобилем истца, управляемым им. и автомобилем ** ** под управлением ФИО12

В результате данного ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения, перечисленные в справки о ДТП от 13.08.2014 года.

Виновником данного ДТП признан ФИО13 который постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 01.10.2014 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 23.09.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, им были представлены все необходимые документы, в том числе, предложено направить представителя с надлежаще оформленной доверенностью на осмотр автомобиля для возможности оценки причиненного автомобилю ущерба.

25.09.2014 года поврежденный автомобиль был предоставлен для осмотра, где представитель страховщика не принял участия. Осмотр автомобиля был произведен специалистом ООО **

В дальнейшем истец работниками ответчика был заверен в том, что его автомобиль имеет конструктивную гибель, и для осуществления выплаты страхового возмещения ему необходимо представить результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что 20.10.2014 года истцом было исполнено.

Таким образом, истец со своей стороны полностью исполнил свои обязанности Страхователя.

Однако на момент обращения в суд он никаких сведений и выплат так и не получил и 14.11.2014 года ответчику вновь была направлена претензия с требованием надлежащего исполнения обязательства, на которую ответ до настоящего времени он не поступил.

Согласно экспертному исследованию N ** от 26.11.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила **

В соответствии с условиями полиса КАСКО N ** ** ** от 23.06.2014 года, при наступлении страхового случая в период с 23.06.2014 года по 22.09.2014 года, размер страхового возмещения определен в полном объеме **

Принимая во внимание состоявшееся между сторонами соглашение от 26.01.2015 года, его фактическое исполнение истцом, частичное исполнение на ** ответчиком, районный суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца части невыплаченной суммы страхового возмещения в размере **

Также в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по выплате суммы страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании

6

неустойки, предусмотренной Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ч. 3 ст. 31 и ч. 5 ст. 28), однако районный взыскал неустойку в соответствии с требованиями ст.395 ГПК РФ, на что указывает истец в совей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, решение районного суда в этой части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых он определил в сумме ** руб., определив период просрочки исполнения обязательств с 12.11.2014 года по 18.02.2015 года).

Исходя из изложенного в решении, период просрочки уплаты суммы долга следует исчислять с 08.12.2014 года по 18.02.2015 года, что будет составлять 72 дня, а размер пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составит 3% за каждый день просрочки исходя из цены товара, оказанной услуги, которая определяется суммой страховой премии и не может превышать ее максимальное значение.

Как следует из условий полиса КАСКО N ** ** ** от 23.06.2014 года, при наступлении страхового случая в период с 23.06.2014 года по 22.09.2014 года, размер страхового возмещения определен в полном объеме ** При этом размер страховой премии, подлежащей уплате в указанный период, составил с учетом взысканной судом суммы **

При этом размер неустойки по закону о защите прав потребителей ** руб. 11 коп. х 3% х 72 дня составил ** Поскольку неустойка не может превышать сумму услуги, то она составляет **

Поскольку сумма ** является пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование (период с 23.06.2014 года по 22.09.2014 года), оставшаяся сумма в размере ** руб. ( ** - **) взыскана в пользу истца.

Таким образом размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца составляет : ** X 3% X 81день = **

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку неустойка не может превышать сумму услуги в ** то размер штрафа будет составлять 50% от ( ** + ** руб. 11.коп. + ** 11 коп. + ** руб. моральный вред) = **

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нашли свое частичное подтверждение и решение районного суда в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов. Данный вывод, мотивирован в решении и соответствует положениям ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19

7

Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию с САО "ВСК" в доход местного бюджета, что составляет **

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Приволжского районного суда Астраханской области от 18 марта 2015 года о взыскании с САО "ВСК" в пользу Кочергина Н.С. суммы в размере ** изменить увеличив ее до **

Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере **

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочергина Н.С. без удовлетворения.