Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1708/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Авериной Е.Г.

при секретаре Гуниной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2015 года по иску Сейфуллаевой С.Г. кызы к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" о взыскании страхового возмещении, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Сейфуллаева С.Г.к. обратилась в суд с иском к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере ** компенсацию морального вреда в размере ** штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы в размере ** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** указав, что 07 декабря 2013 года между ней и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства полис номер К- ** автомобиля **

01 июня 2014 года в результате наезда на каменное препятствие с участием ее автомобиля, произошел страховой случай. Уведомив по средствам телефонной связи ответчика о наступлении страхового случая, ей было предложено обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в Астраханский филиал СК ** которая уполномочена урегулировать убытки от имени ответчика. 27 августа 2014 года она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив также акт экспертного исследования N 166, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** составила ** Однако, до настоящего времени выплата не произведена.

В судебном заседании представитель истца Чуб B . C . исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Истец Сейфуллаева С.Г.к., извещенная надлежащим образом о дне слушания дела, в суд не явилась, причина неявки су неизвестна.

Представитель ответчика ООО СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование", извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется отзыв на исковое заявление.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2015 года требования истца удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскании штрафа, поскольку страхователем не были выполнены условия Правил о предоставлении ТС для осмотра и определении суммы причиненного ущерба.

Представитель ответчика ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование", истец Сейфуллаева С.Г. кызы, его представитель, тртьи лица и их представители в суд

27 августа 2014 года Сейфуллаева С.Г. к обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов с актом экспертного исследованиям 166.

Однако, до настоящего времени выплата не произведена,

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по, своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно акту экспертного исследования ООО ** N ** от 27 июня 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** ** без учета износа составляет **

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено экспертам ООО ** **

Согласно заключению эксперта ООО ** **N ** от 30 января 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежавшего истцу, без учета износа доставила **

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Исследуя представленные заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд, при вынесении решения обоснованно положил в основу решения заключение составленное ООО ** поскольку данное заключение эксперта по мнению суда обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенных к рыночным, с учетом износа на день совершения ДТП и взыскал с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЪ Страхование" страхового возмещения в размере ** рублей пользу истца.

Поскольку не предоставление ТС для осмотра страховщику не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения страхователю, тем более, что после проведения автотехнической экспертизы, страховая компания могла в добровольном порядке произвести выплату в неоспариваемой части суммы, что ей сделано не было.

Таким образом районный суд установив нарушение ответчиком прав потребителя Сейфуллаевой С.Г. кызы обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, 50% штраф и доводы апелляционной жалобы в этой части своего подтверждения не нашли.

Судебной коллегией так же проверен довод жалобы ответчика о не применении районным судом ст.ЗЗЗ ГК РФ в отношении штрафа и неустойки.

Поскольку применение ст.ЗЗЗ ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения

обязательств, которые являются основаниями для применения указанной статьи не установлено, то оснований для уменьшения неустойки и штрафа не имеется и доводы жалобы в этой части также не нашли своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильного по существу решения суда, сводятся к переоценке исследованных в суде доказательствах и иному толкованию норм материального права в своих интересах.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" - без удовлетворения.