Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-1727/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Сорокиной О. А., Степина А. б.

при секретаре Бабушкиной Е. К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по частной жалобе Давлетова М.К. на определение Камызякского районного суда Астраханской области от 27 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Давлетова М.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Камызякского районного суда Астраханской области от 25 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Давлетова М. К. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ Камызякским районным судом Астраханской области вынесено постановление по делу об оспаривании действий командира воинской части N дислоцировавшей в станице "адрес" "адрес", не издавшего приказа на старшего прапорщика Давлетова М. К. о нахождении в служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что послужило отказом военного комиссара Камызякского района Астраханской области в оформлении удостоверения " Ветеран боевых действий ". Считает, что суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему в то время. Так, письмом председателя Камызякского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ, что по картотеке суда его заявление от ДД.ММ.ГГГГ рассмотренным не значится. Он же оспаривал определение Камызякского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. однако, суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ установил судебный акт Камызякского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, который в природе не существует. В связи с этим, определение Камызякского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, в том числе и по новым обстоятельствам, а именно: Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Давлетова М. К. просит пересмотреть определение Камызякского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Давлетов М. К. заявление поддержал. Представители отдела военного комиссариата Астраханской области по г. Камызяк, Камызякского и Приволжскому районам, воинской части N в судебное заседание не явились.

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 27 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Давлетова М. К. ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности, в обоснование жалобы указано, что суд при рассмотрении заявления не учел существенные обстоятельства для дела, которые не были и не могли быть известны, а именно, письмо председателя Камызякского районного суда от 12 февраля 2015 года о том, что по данным картотеки заявление Давлетова М. К. рассмотренным не значится, между тем, на определение Камызякского районного суда от 18 октября 2010 года ссылается как районный суд, так и суд апелляционной инстанции, полагает, что судом первой инстанции проигнорированы законоположения, содержащиеся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации. На которые он ссылался в заявлении.

На заседание судебной коллегии Давлетов М. К., представители отдела военного комиссариата Астраханской области по г. Камызяк, Камызякского и Приволжскому районам, воинской части N в судебное заседание не явились, от Давлетова М. К. поступило заявление с просьбой рассмотреть жалобу без его участия.

И зучив материалы дела, п роверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в порядке статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда ввиду его законности.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений " разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем, указанные Давлетовым М. К. обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и, которые могли быть положены в основу отмены определения суда.

Указанные заявителем сведения, полученные после судебного разбирательства, направлены на осуществление сбора новых доказательств, которые не могут свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку все доказательства, в силу действующего процессуального законодательства подлежат представлению сторонами в рамках и в период судебного разбирательства, получение нового доказательства после окончания судебного разбирательства не может повлечь за собой пересмотр дела в порядке статьи 392 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные в частной жалобе обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а следовательно, не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Камызякского районного суда от 25 марта 2014 года, в удовлетворении частной жалобы Давлетова М. К. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Камызякского районного суда Астраханской области от 27 апреля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Давлетова М.К. - без удовлетворения .

Председательствующий:

Судьи областного суда: