Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1774/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Усенко О.А.,

при секретаре Максутовой С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кулакова О. Ю. Ландо Б. С. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 января 2015 года по иску Кулакова О. Ю. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Кулаков О.Ю. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N на сумму руб. сроком на месяцев под % годовых.

При этом истец полагает, что без его согласия был оформлен договор страхования.

Истец направил ответчику заявление о возврате незаконно уплаченной страховой премии, но добровольно его требования банк не исполнил.

С учетом уточненных исковых требований Кулаков О.Ю. просил суд признать недействительными условия кредитного договора о страховой премии, взыскать страховую премию в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере % от взысканной суммы.

В судебном заседании Кулаков О.Ю., его представитель Ландо Б.С. исковые требования поддержали.

Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Тимофеева Н.А. исковые требования Кулакова О.Ю. не признала.

Представитель ООО "Компания Банковского Страхования" в судебном заседании участия не принимал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 января 2015 года исковые требования Кулакова О.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Кулакова О.Ю. Ландо Б.С. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом оставлены без внимания доказательства и обстоятельства, приведенные истцом в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, подтверждающие нарушение банком и страховой компанией норм гражданского права. Суд в нарушении статьи 198 Гражданского кодекса РФ не привел доводы, по которым опроверг те или иные доказательства, приведенные как истцом, так и ответчиком. Кроме этого, указывает на недостатки в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Компания Банковского Страхования", будучи надлежаще извещенным, не явился, заявлений об отложении рассмотрения жалобы не представил. Учитывая надлежащее извещение сторон и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав мнение Кулакова О.Ю., его представителя Ландо Б.С., поддержавших жалобу, представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Тимофеевой Н.А., возражавшей против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения по доводам, изложенным в жалобе, не находит.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По смыслу вышеуказанных норм права банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом, заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательства, предусмотренные в нем.

Понятие обязательства дано в статье 307 Гражданского Кодекса РФ, в силу которой одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Исполнение обязательств согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни, здоровья, трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку банк услуг по страхованию не оказывает, а предоставляет денежные средства (кредит), в том числе, и на оплату услуг по страхованию, а сами услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в данном случае, ООО "СК Компания Банковского Страхования"", положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям применены быть не могут.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кулаковым О.Ю. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N на сумму руб. сроком на месяцев под % годовых.

Указанный договор заключен на основании заявления Кулакова О.Ю. о предоставлении кредита.

В подписанном Кулаковым О.Ю. заявлении о предоставлении кредита он просил открыть банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на свой счет, в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу страховой компании ООО "Компания Банковского Страхования" сумму денежных средств в размере руб. в рамках договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между клиентом и указанной страховой компанией, не позднее дня, следующего за днем предоставления кредита, перечислить со счета клиента сумму денежных средств в размере руб. на открытый в банке на его имя банковский счет.

Существенные условия кредитного договора оговорены сторонами в заявлении о предоставлении кредита, в Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", графике платежей.

Все вышеуказанные документы собственноручно подписаны истцом, что свидетельствует об ознакомлении Кулакова О.Ю. с их содержанием и условиями, содержащимися в них.

Отсутствие каких-либо оговорок на заявлении, анкете либо наличие отдельных документов, свидетельствующих о несогласии с предлагаемыми условиями заключения кредитного договора, свидетельствует о согласии Кулакова О.Ю. со всеми условиями кредитного договора.

При оформлении анкеты к заявлению Кулаков О.Ю. высказал согласие заключить договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Компания Банковского Страхования" и Кулаковым О.Ю. был заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщика по кредитному договору N N, сроком на месяцев. Размер страховой премии был определен в сумме .

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора о страховой премии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление кредита истцу не было обусловлено заключением договора страхования, и договор страхования, стороной которого банк не является, заключен Кулаковым О.Ю. со страховой компанией добровольно. Кроме этого, у истца имелась возможность, как отказаться от заключения договора страхования, так и выбрать иную страховую компанию.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют действующему законодательству и подтверждены собранными по делу доказательствами.

При этом судебная коллегия принимает во внимание доводы Банка о том, что у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования от потери работы или без такового, также как имелась свобода выбора между страховыми компаниями и программами страхования. При этом доказательств того, что предоставление истцу кредита зависело от наличия или отсутствия договора страхования, суду не представлено.

Данная правовая позиция согласуется с пунктом 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, из которой следует, что включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заемщик при заключении договора вправе был выбрать любой вариант кредитования, либо предусматривающий страхование различных рисков либо не предусматривающий; у заемщика при заключении договора при этом был выбор как страховой компании так и программы страхования, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условия кредитного договора о страховой премии и выплате денежных средств является правильным.

Поскольку Кулаков О.Ю., несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием рисков, связанных с потерей работы, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказался, доказательств не согласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании, не представил, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с банка страховой выплаты, судебная коллегия не усматривает.

Само по себе страхование от несчастных случаев, болезней, потери работы относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о возможности страхования от несчастных случаев, болезней, потери работы не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как следует из условий кредитного договора, заключая договор страхования, заемщик действовал самостоятельно, и перечисление ответчиком страховой премии по нему производилось по поручению и с согласия Кулакова О.Ю.

Оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений, возникших между истцом и Банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и ООО " Компания Банковского Страхования" , в порядке исполнения Банком соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования, предусмотренного статьями 934 и 954 Гражданского кодекса РФ.

Сведений о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.

Об отсутствии нарушений со стороны банка при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с Кулаковым О.Ю. свидетельствует также Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не опровергают правильность выводов суда, нарушения норм процессуального права или неправильного применения норм материального права судом не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кулакова О. Ю. - Ландо Б. С. - без удовлетворения.