Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-1812/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Карповой И.Ю., Ожеговой И.Б.

при секретаре К.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по частной жалобе О. на определение Кировского районного суда г.Астрахани от " ... " года по иску Б. к ООО СК "Монтажстрой" о понуждении выдачи акта приема-передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к ООО СК "Монтажстрой" о понуждении выдачи акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Определением Кировского районного суда г.Астрахани от " ... " года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с данным определением, представитель Б. - О. принесла частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности, в жалобе указывается, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Кировском районном суде г. Астрахани - по месту исполнения договора, поскольку заявлен спор о защите прав потребителей.

Б. и ее представитель О. на заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах, с учетом требований части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

Возвращая исковое заявление Б. на основании ч.1 п.2 ст.135 ГПК РФ, суд исходил из того, что заявление неподсудно Кировскому районному суду г.Астрахани, поскольку стороны проживают и зарегистрированы на территории Ленинского и Трусовского районов г. Астрахани.

Вывод суда о неподсудности спора Кировскому районному суду г. Астрахани является неверным.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, Б. обратилась в суд с иском о понуждении выдачи акта приема-передачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу: " ... ", который является местом исполнения договора, по территориальному делению города относится к Кировскому району г. Астрахани.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате искового заявления Б. подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от " ... " года отменить, материал направить в тот же суд.