Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1927/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Авериной Е.Г.

при секретаре Гуниной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе Филина А.Е. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 16 апреля 2015 года по иску Филина А.Е. к ООО "Бизнес Кар Каспий", ООО "Авто - Престиж" о взыскании убытков, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Филин А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Бизнес Кар Каспий" о взыскании убытков в размере ** расходы по диагностики в размере ** компенсацию морального вреда в размере ** штраф в размере ** указав, что 24 сентября 2014 года он обратился в ООО "Бизнес Кар Каспий" с целью приобрести новый автомобиль **

Ему было предложено сдать имеющийся у него автомобиль ** 2007 года выпуска, в зачет части стоимости нового автомобиля (трейд-ин). Для осуществления обмена, сотрудники ООО "Бизнес Кар Каспий" предложили провести обязательную диагностику его автомобиля за его счет, стоимость которой составила ** **

Результат диагностики показал "требуется замена рулевой рейки (порваны пыльники, люфт). Сотрудник отдела скупки автомобилей предложил ему выкупить автомобиль за ** Посчитав данную сумму заниженной, он отказался от покупки автомобиля по программе "трейд-ин".

Для устранения выявленной неисправности 24 сентября 2014 года он обратился по месту приобретения автомобиля в ООО "Авто-престиж", где замена рулевой рейки была оценена в ** Произвести замену рулевой рейки он не успел, поскольку 27 сентября 2014 года нашелся покупатель, с который он договорился о продаже автомобиля за ** руб., исходя из оценки автомобиля в ** руб. и компенсации стоимости ремонтных работ в сумме ** руб. Цена автомобиля была уменьшена на ** руб., от покупателя был получен задаток в сумме ** руб.

После уплаты задатка, покупатель изъявил желание провести диагностику ходовой части автомобиля в авторизованном сервисном центре Форд в Астрахани, которая не выявила необходимости замены рулевой рейки, указанной в диагностике, составленной ООО "Бизнес Кар Каспий". В связи с этим, он понес убытки в сумме ** руб., которые выражались в уменьшении цены автомобиля при продаже.

В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнил исковые требования и просил взыскать в его пользу неустойку в размере ** руб.

В судебном заседании истец Филин А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Представители ответчика ООО "Бизнес Кар Каспий" Трофимова Ю.Г., Рабинович С.М. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме и просили в их удовлетворении отказать.

Представитель 000 "Авто - Престиж" Шишкина О.А. возражала против удовлетворения иска в полном объеме, просила в иске отказать.

Третье лицо Васильева М.А., извещенная надлежащим образом о дне слушания, в суд не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в ее отсутствии.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 16 апреля 2015 года в требованиях Филина А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Филин А.С. ставит вопрос об отмене решения в связи с непризнанием им выводов экспертного заключения 000 ** допустимым доказательством, в связи с применением средств измерения не прошедшего проверку в межпроверочный интервал, считает, что эксперт был зависим от 000 "Бизнес Кар Каспий", состоял с ним в трудовых отношениях, использовал оборудование ответчика для составления акта осмотра N ** от 16.03.2015 года.

Эксперт не указал в заключении данные завода изготовителя и страну производителя транспортного средства, что на момент проверки 16 марта 2015 года люфтомер не был проверен, поэтому при заключении договора купли-продажи автомобиля он понес убытки, поскольку снизил продажную цену автомобиля на ** стоимость замены рейки, которая не требовалась согласно повторной диагностики проведенной в авторизированном сервисе 000 "Авто-Престиж". Значение люфта в градусах не отражено в заказ-наряде 000 "Бизнес Кар Каспий", что говорит о том, что он не измерялся.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель 000 "Авто- Престиж", третье лицо - Васильева М.В., извещены надлежаще, поэтому судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения истца Филина А.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Рабиновича С.М., не согласившегося с доводами жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

.На основании ч.1 ст.327 (1) Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 2 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнять по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Судом установлено, что 24 сентября 2014 года истец Филин А.Е. обратился в ООО "Бизнес Кар Каспий" с целью проведения диагностики автомобиля **

** ** для дальнейшей его продажи по программе "трейд-ин" и приобретения нового автомобиля в салоне.

Согласно проведенной 24 сентября 2014 года в ООО "Бизнес Кар Каспий" диагностики, автомобилю ** ** ** регион требуется замена рулевой рейки (порваны пыльники, люфт); замена пыльника + смазка + хомуты (правый привод внутренней гранаты; замена саленблоков задних продольных рычагов; долить масло; замена 2-х стек багажника (не держится крышка багажника).

По результатам проведенной диагностики, сотрудники ООО "Бизнес Кар Каспий" предложили Филину А.Е. цену в размере ** для выкупа его автомобиля ** ** ** по программе "трейд-ин".

Данное предложение не заинтересовало Филина А.Е. и он отказался от покупки нового автомобиля в ООО "Бизнес Кар Каспий" по программе "трейд-ин".

Согласно договору купли - продажи, заключенному между Филиным А.Е. (продавцом) и Васильевой М.В. (покупателем) 27 сентября 2014 года, продавец продал, а покупатель принял в собственность автомобиль ** **

Пункт 2.1 Договора гласит, что стороны оценили автомобиль в ** руб. Продавец уведомил покупателя, что автомобилю необходимо выполнить замену рулевого механизма (рейки) стоимостью ** с учетом материалов и работ. Стороны договорились, что продавец уменьшает стоимость автомобиля для компенсации этих работ, которые будут выполнены покупателем самостоятельно. В остальном автомобиль покупателем осмотрен, претензий к техническому состоянию и внешнему виду покупатель не имеет. Покупатель обязан выплатить за автомобиль продавцу ** рублей с учетом предоставленной компенсации на ремонтные работы.

В тот же день, 27 сентября 2014 года, Филин А.Е. обратился, по желанию покупателя Васильевой М.В., в ООО "Авто-Престиж" для проведения диагностики ходовой части автомобиля ** ** ** в авторизованном сервисном центре Форд в городе Астрахани.

Согласно результатам диагностики, проведенной сотрудниками ООО "Авто- Престиж", в автомобиле ** ** ** регион требуется замена сайлентблоков продольных рычагов, пыльник внутренней гранаты правого привода.

В связи с этим, истец Филин А.Е. заявляет требования о понесенных убытках, в результате неверно выявленных по диагностике ООО "Бизнес Кар Каспий" выводов о замене рулевой рейки.

Определением Ленинского районного суда города Астрахани по ходатайству представителя ответчика проводилась судебная автотехническая экспертиза по установлению правильности проведенной ООО "Бизнес Кар Каспий" диагностики, проведение экспертизы поручено экспертам ООО **

Согласно заключению эксперта ООО ** N ** от 03 апреля 2015 года, результаты диагностики, выполненные на автомобиле марки ** ** ** согласно заказ-наряду N ** ** от 24 сентября 2014 года, являются достоверными.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО17 ФИО18 подтвердили доводы, изложенные в экспертном заключении ООО **

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по

правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя представленное заключение эксперта, суд, при вынесении решения обоснованно принял его выводы за основу своего решения, поскольку данное заключение эксперта обладает большой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования.

Доводы жалобы о том, что эксперт ООО ** ФИО19 состоит в трудовых отношениях с 000 "Бизнес Кар Каспий" и материально от него зависит является являются голословными, поскольку каких либо доказательств своих утверждений истцом суду не представлено.

Ссылка истца на апелляционное Определение Астраханского областного суда от 02.07.2014 года по делу N ** якобы подтверждающее это, в действительности опровергает доводы истца Филина А.Е., поскольку данное апелляционное определение подтверждает наличие конфликта между бывшим работодателем ООО "Каспий-Авто", требовавшего взыскания с ФИО20 более ** рублей за неисполнение ученических договоров и проигравшего данный спор.

Кроме этого, при проведении технической экспертизы в процессе проведения диагностики рулевой рейки экспертом выявлен суммарный люфт 22 +-0.5 что превышает допустимые значения для легковых автомобилей, составлен акт осмотра 137/1 о 16 марта 2015 года.

При дополнительном осмотре в ООО ** 27 марта 2015 года эксперт произвел повторные замеры суммарного люфта рулевого управления, который составил 1,25 с применение электронного люфтомера. При этом эксперт зафиксировал постороннее вмешательство в регулировку рулевого механизма без применения специального оборудования и пришел к выводу, что результаты диагностики, выполненные на автомбиле ** от 24 сентября 2014 года являются достоверными. Так как рулевое управление отвечает за безопасность дорожного движения и имеет на момент осмотра люфт, превышающий установленные законом нормы с учетом большого пробега, решение о замене рулевого управления принято верно (л.д. 105-106).

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором (в том числе купли-продажи автомобиля) является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, что автоматически не является действительной стоимостью товара (ст.424 ГК РФ), поэтому довод жалобы, что истец уменьшив продажную цену на стоимость ремонтных работ, понес убытки, не могут быть приняты во внимание, поскольку действительная стоимость автомобиля на момент продажи сторонами официально не определялась.

ООО "Бизнес Кар Каспий" проводил техническую диагностику автомобиля истца в своих интересах, в целях его выкупа по программе "трейд ин" (т.е. предмет,

сдаваемый в счет оплаты нового) для выявления и устранения имеющихся неисправностей, от которой истец отказался.

Поскольку результаты повторной диагностики после заключения договора купли-продажи с Васильевой М.В. в ООО "Авто Престиж" не нашли своего подтверждения, то и доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, районный суд пришел обоснованному выводу, что исковые требования Филина А.Е. о возмещении убытков в размере ** не подлежат удовлетворению.

Доводы истца Филина А.Е. о признании данного заключения эксперта недопустимым доказательством, т.к. 16 марта 2015 года исследование проводилось не прошедшим поверку люфтомером модели К ** суд проверил и считает их несостоятельными, поскольку согласно свидетельству о поверке ФБУ ** N ** от 17 марта 2015 года, средство измерения люфтомер К ** заводской номер ** принадлежащий ООО "Бизнес Кар Каспий", признан пригодным к применению.

Поскольку ответчик доказал достоверность заключения диагностики от 24.09.2014 года, проведенной в ООО "Бизнес Кар Каспий", то районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в получении убытков истцом при заключении договора купли-продажи и обоснованно отказал Филину А.Е. в его требованиях.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основаниями для отмены правильно вынесенного по существу решения, поскольку сводятся к иной оценке исследованных в судебном заседании доказательств.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филина А.Е. без удовлетворения.