Решение Московского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 12-985/2015

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 19 мая 2015 года жалобу Баркарь С. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Баркарь Сержиу

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 12 марта 2015 года Баркарь Сержиу признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Баркарь С. его обжаловал, просил отменить, поскольку судом не выяснены все обстоятельства по делу и нарушено право на защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела усматривается, что 12 марта 2015 года при проведении проверки режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, по адресу: Московская область, Люберецкий район, ст. Оврашки установлено, что гражданин Р. Молдова Баркарь С. находился на территории Московской области с нарушением режима пребывания иностранного гражданина на территории РФ, выразившееся несоответствии заявленной цели въезда фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, а именно, в том, что осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу.

Таким образом, действия Баркарь С. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает, что за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, при этом нарушения, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Безвизовый порядок въезда граждан Республики Молдова в Российскую Федерацию установлен Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова.

Согласно статье 25.9 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту.

Срок ее действия зависит от цели приезда, которую необходимо указать при ее заполнении.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 августа 2004 г. N 413 "О миграционной карте" миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в России. Бланки миграционной карты выдаются иностранным гражданам при въезде в Российскую Федерацию бесплатно должностными лицами органов иммиграционного (пограничного) контроля либо представителями организаций, оказывающих транспортные услуги иностранным гражданам, въезжающим в Российскую Федерацию.

Миграционная карта подтверждает право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в России.

Бланк миграционной карты предусматривает следующие цели визита: служебный, коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит.

Постановление по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 29.10 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении. В нарушение указанной нормы судьей в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не приведены доказательства, и им не дана оценка, отсутствует мотивированное решение.

Как следует из досье иностранного гражданина, в нем не содержится сведений о получении Баркарь С. миграционной карты при въезде на территорию РФ и не указана цель его визита.

Миграционная карта, отражающая сведения о цели въезда, как доказательство несоответствия заявленной иностранными гражданами цели въезда в Российскую Федерацию, в которой Баркарь С. собственноручно заявлена цель визита, представлена в дело в виде незаверенной копия указанного документа, с отметкой о частной и рабочей цели визита.

Таким образом, городским судом не проверено, имеются ли в деле доказательства того, что Баркарь С. прибыл на территорию Российской Федерации с частной, рабочей или иной целью визита. Установление данных юридически значимых обстоятельств влияет на определение наличия состава административного правонарушения, поскольку объективная сторона правонарушения по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ выражается в несоответствии фактически осуществляемых в период пребывания и проживания в России иностранного гражданина или лица без гражданства деятельности или рода занятий заявленной цели въезда в Российскую Федерацию.

Выявленные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, установить цель его въезда на территорию РФ, и с учетом этого разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Баркарь Сержиу отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Г. Магоня