Апелляционное постановление Московского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 22-3423/2015 (П.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: сотрудник полиции - оправдательный приговор - сторона обвинения - состав преступления - уголовное дело)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 22-3423/2015

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Витрика В.В.,

при секретаре Яндиевой З.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 июня 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Королевского городского прокурора Золотова С.С. и апелляционную жалобу потерпевшего Ч ... на приговор Королевского городского суда Московской области от 16 января 2015 года, которым

ПАНКРАТОВ Ю.В., "данные изъяты"

оправдан:

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ст. 318 ч.1 УК РФ,

на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении отменена.

Панкратову Ю.В. разъяснено право на реабилитацию.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив представленные материалы уголовного дела, выслушав объяснения прокурора Колыханова В.З., потерпевшего Ч. и его представителя - адвоката Дубасова К.Е., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнения оправданного Панкратова Ю.В. и его защитника - адвоката Панкратова В.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы и полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Панкратов Ю.В. обвинялся в том, что "данные изъяты" он совершил применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании Панкратов Ю.В. виновным себя не признал.

Приговором Королевского городского суда Московской области от 16 января 2015 года Панкратов Ю.В. признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п. 2 УПК РФ в виду отсутствия в деянии подсудимого состава уголовно наказуемого деяния, предъявленного ему органом предварительного расследования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Королевского городского прокурора Золотов С.С. выражает несогласие с принятым решением,

просит оправдательный приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Прокурор считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

По мнению обвинения в нарушении ст.305 УПК РФ в приговоре не приведено обстоятельств уголовного дела, установленных судом. В описательно-мотивировочной части приговора суд привел доказательства, подтверждающие, по мнению обвинения виновность Панкратова и указанные в обвинительном заключении, однако не привел те доказательства, представленные сторонами в ходе судебного следствия.

В соответствии со ст.240 УПК РФ доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании. Однако оправдывая Панкратова по предъявленному обвинению, суд в приговоре привел показания свидетеля Б.., данные в ходе предварительного следствия, сделал ссылку на показания обвиняемого и подозреваемого Панкратова, протоколы очных ставок, должностную инструкцию Ш., план-схему маршрута патрулирования, но при этом не исследовал указанные доказательства в судебном заседании в нарушение требований УПК. Данные обстоятельства повлекли существенное нарушение прав потерпевшего.

Кроме этого, в судебных заседаниях: "данные изъяты" не было разрешено ходатайство адвоката Панкратова В.В. о недопустимости доказательства; "данные изъяты" не были разъяснены права и обязанности свидетелю Т.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела выразилось в том, что сотрудники полиции Ч. и Ш. обладали всеми правами предоставленными им Законом "О полиции" и действовали в рамках осуществления служебных полномочий. Обнаружив при патрулировали маршрута стоящий на улице автомобиль, из двери которого торчал предмет, похожий на пистолет, с находившимися внутри гражданами, сотрудники предъявили к К. законные требования предъявить документы удостоверяющие личность, а также документы на оружие. К. в категорической форме отказался выполнить законные требования полицейских о предъявлении документов, а также потянулся рукой к предмету похожему на огнестрельное оружие, сотрудниками полиции правомерно применили к нему физическую силу. Законность действий сотрудников полиции в отношении Панкратова и К. проверялась следователем следственного комитета, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, которому суд не дал оценки. Материал данной проверки был предоставлен по запросу суда и исследовался в судебном заседании. Суд принял решение о приобщении копии постановления к материалам дела. Однако эти сведения не отражены в протоколе судебного заседания, также не нашли своего отражения в приговоре. Копия постановления к материалам дела не была приобщена.

Кроме того в приговоре суда отсутствует ссылка на статью Закона "О полиции", соответствии с которой, сотрудниками полиции должно было быть произведено "безусловное блокирование и изъятие предмета, представляющего угрозу жизни и здоровью полицейских".

Доводы суда об отсутствие у потерпевшего телесных повреждений, что свидетельствует о неприменении к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья - несостоятельны. Отсутствие порядкового номера на медицинской справке, выданной по результатам медицинского осмотра Ч., на основе которой проводились судебно-медицинские экспертизы, не делает её недействительной, так как аналогичные данные содержатся в журнале поступления больных в травмпункт больницы за "данные изъяты" год, который осмотрен в судебном заседании "данные изъяты" и представлен экспертам. Указанная справка недопустимым доказательством не признавалась. То обстоятельство, что диагноз Ч. не подтвержден клиническими данными и не оценивался при оценке степени тяжести вреда, вопреки доводам суда, не свидетельствует о том, что диагноз не был подтвержден заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз. Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, либо с ограничением его свободы.

Факт применения Панкратовым к потерпевшему насилия подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля Ш., а также показаниями свидетеля Т., пояснившего, что Панкратов оказывал активное сопротивление сотрудникам полиции, и свидетеля Е. - врача, осматривавшего потерпевшего.

Довод суда о том, что Панкратов, нанося удар потерпевшему, не осознавал, что перед ним сотрудник полиции, а также не мог знать, законны ли действия сотрудников полиции - необоснован, поскольку события происходили в дневное время, в общественном месте, потерпевший был в форменном обмундировании, рядом находился служебный автомобиль, снабженный соответствующей символикой. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в действиях Панкратова признаков состава преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так же в судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы. В соответствии с ч. 2 ст. 283 УПК РФ, в случае назначения судебной экспертизы, председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. Рассмотрев указанные вопросы, суд своим определением или постановлением отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, формулирует новые вопросы. Однако эти требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не были.

В нарушение ст. 259 УПК РФ, имеющийся в деле протокол судебного заседания не соответствует действительному ходу рассмотрения дела. Помимо указанных в протоколе дат, данное уголовное дело слушалось также "данные изъяты"

В судебном заседании "данные изъяты" произошла замена государственного обвинителя ( "данные изъяты"), однако это в протоколе судебного заседания не отражено. Право отвода не разъяснялось. В судебном заседании "данные изъяты" исследовался рапорт оперуполномоченного У. по поводу причин невручения повестки свидетелю Б..

Как указано в протоколе судебного заседания, суд дважды принимал решение осуществить привод свидетеля обвинения Б. и исследовал рапорт судебного пристава-исполнителя по данному вопросу. Однако, в материалах дела копии постановлений о приводе указанного свидетеля, а также сведения об их исполнении отсутствуют, что свидетельствует о том, что в действительности никакие меры к обеспечению явки свидетеля Б. в судебное заседание судом не предпринимались, то есть стороне обвинения не были созданы необходимые условия для осуществления прав и обязанностей, предусмотренных ст. 274 УПК РФ.

Указанные обстоятельства повлекли существенное нарушение прав участвующих в деле лиц, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе и прав потерпевшего.

Кроме этого, государственный обвинитель указывает, что суд рассматривал данное уголовное дело, не представляющее сложности, фактически год, чем грубо нарушил разумные сроки уголовного судопроизводства, предусмотренные статьей 6.1 УПК РФ. Протокол судебного заседания был изготовлен и подписан "данные изъяты"., а возражения на поданное апелляционное представление поступили в суд "данные изъяты"., уголовное дело вплоть до "данные изъяты" в суд апелляционной инстанции без каких-либо объективных причин не направлялось.

В апелляционной жалобе потерпевший Ч.выражает несогласие с решением суда, просит оправдательный приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в тоже суд со стадии подготовки к судебному разбирательству. Данный приговор суда потерпевший считает полностью незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Выводы суда не основаны на законе и материалах уголовного дела. Так согласно материалам уголовного дела показания свидетеля Б., являвшегося не только очевидцем задержания К. и Панкратова, но и очевидцем нанесения Панкратовым удара потерпевшего, не были оглашены в судебном заседании и суд не предпринял мер по обеспечению явки данного свидетеля. Суд в приговоре сослался на то, что обвинитель по делу не представил доказательств того, что Б. не находится на территории РФ и отказывается от явки в суд, в виде подачи соответствующего заявления на имя суда. Однако ст.281 УПК РФ не возлагает на государственного обвинителя таких обязанностей. Поэтому данный вывод суда является не законным и у суда имелись все основания для оглашения показаний свидетеля Б., данных им в ходе предварительного следствия. Показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля Т., который подтвердил факт оказания сопротивления Панкратовым сотрудникам полиции. Анализ и оценка показаний, как в отдельности, так и в совокупности, указанных свидетелей, являющихся незаинтересованными в исходе дела лицами, позволяли суду установить объективную, всестороннюю и полную картину произошедшего. Суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием для отмены настоящего приговора. Суд

пришел к неверному выводу о том, что не представляется возможным сделать вывод о наличии в действиях Панкратова состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 318 ч.1

УК РФ, так как определение степени тяжести вреда здоровью, определяемого по признаку опасности для жизни и здоровья не определено экспертным заключением в виду отсутствия объективных медицинских документов подтверждающих примененное насилие в виде кровоподтека. Вместе с тем любые реальные фактические действия, направленные на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, являются угрозой для него и образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В данном случае применение насилия в отношении потерпевшего подтверждается не только показаниями самого потерпевшего и свидетеля Ш., к которым суд отнесся критически, но и показаниями свидетеля Т., который указал на активное сопротивление Панкратова сотрудникам полиции. Применение насилия в отношении сотрудника полиции подтверждается заключением эксперта N "данные изъяты", в котором были зафиксированы телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Выводы суда о том, что выводы врача Е. о растяжении связок коленного сустава потерпевшего были опровергнуты двумя экспертными заключениями, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку комиссия экспертов указала, что данный диагноз не подтверждается клиническими данными и поэтому при оценке степени вреда здоровья не учитывается. Однако никаких доводов в опровержение выводов врача Е. комиссия не указала. Указанный диагноз не подтверждается клиническими данными, поскольку потерпевший не стал проходить необходимый курс лечения, но это ни в коем случае не ставит под сомнение выводы врача о наличии телесных повреждений у потерпевшего, а также выданную им справку, согласно которой "данные изъяты" потерпевшему при медицинском осмотре был поставлен диагноз: растяжение связок левого коленного сустава. Отсутствие номера на указанной справке является технической ошибкой и не является нарушением, которое влечет за собой признание данной справки недействительной. При этом отсутствие клинических данных о растяжении связок при производстве экспертизы не опровергает факт применения насилия к потерпевшему.

Также суд не дал оценки предоставленным доказательствам стороной обвинения, а именно протоколам медицинского освидетельствования N "данные изъяты", согласно которым Панкратов и К. находились в состоянии алкогольного опьянения, были агрессивны, раздражены и пререкались с сотрудниками полиции.

Из вышеизложенного следует, что в действиях Панкратова имеется состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности оправданного и на правильность применения уголовного закона.

Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о том, что инструкции и должностные приказы, представленные в суд в качестве доказательств, и определяющие полномочия Ч. и Ш. свидетельствуют лишь о том, что деятельность последних фактически связана исключительно с охраной объектов имущества физических и юридических лиц, и только в случае оказания помощи в предотвращении и пресечении преступлений и правонарушений они могут взаимодействовать с органами внутренних дел, нарядов полиции представителей общественных формирований по охране правопорядка. Указанный вывод суда также не основан на Федеральном Законе РФ "О полиции" от 07.02.2011 N З-ФЗ. Согласно выписки из приказа начальника Королевского отдела вневедомственной охраны Ч. и Ш. являются сотрудниками полиции и соответственно пользуются всеми правами предоставленными вышеуказанным Федеральным Законом.

В возражениях на апелляционное представление, защитник оправданного Панкратова Ю.В.

адвокат Панкратов В.В. просит оправдательный приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления, как необоснованные и немотивированные, без удовлетворения. По его мнению, оправдательный приговор вынесен без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда являются справедливыми и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитник считает, что уголовная ответственность за применение насилия в отношении представителей власти может наступить только в случае противодействия законной деятельности представителя власти. Насилие, примененное в целях противодействия неправомерной деятельности представителя власти, не образует состава данного преступления, так как нет посягательства на порядок управления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения: прокурора, потерпевшего, его представителя, оправданного и его защитника, находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона.

Согласно со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

Согласно требований ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.

Согласно ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении приговора суд первой инстанции существенно нарушил требований данных норм уголовно-процессуального закона.

Выводы суда в приговоре об отсутствии в действиях Панкратова Ю.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ не мотивированы какими - либо доказательствами и фактически противоречат обстоятельствам, установленным по делу.

В приговоре суд не привел оснований оправдания подсудимого Панкратова Ю.В. и доказательства их подтверждающие. Мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, ни чем не обоснованы.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора суд первой инстанции фактически не изложил обстоятельства уголовного дела, установленные судом во время судебного разбирательства.

Также суд в описательно-мотивировочной части приговора изложил доказательства, представленные стороной обвинения, которые не исследовались в судебном заседании.

Суд без каких-либо правовых оснований поставил под сомнение показания потерпевшего Ч. и свидетеля Ш.., давших подробные показания обо всех обстоятельствах совершенного преступления в судебном заседании.

В нарушение требований норм уголовно-процессуального закона показания потерпевшего и свидетеля изложены в приговоре с комментариями суда.

По надуманным основаниям суд отверг, как доказательство стороны обвинения, показания свидетеля Т.., а также заключение судебно-медицинской экспертизы и другие медицинские документы. Также ни чем немотивирован и не обоснован вывод суда об отсутствии телесных повреждений у потерпевшего Ч.

Суд первой инстанции в оправдательном приговоре в нарушение требований ст.17 УПК РФ дал необъективную и одностороннюю оценку, всем доказательствам, представленным стороной обвинения.

Ставя в оправдательном приговоре под сомнение законность действий сотрудников полиции Ч. и Ш. суд проигнорировал и не дал никакой оценки постановлению следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Королеву ГСУ Следственного Комитета Российской Федерации по Московской области Р. от "данные изъяты" об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Ч. и Ш. признаков преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ.

Согласно постановления следователя, сотрудники полиции Ч. и Ш. действовали в рамках Федерального Закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Данное доказательство подлежало анализу и соответствующей оценке в совокупности с другими доказательствами, установленными по делу.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора суд сослался на показания свидетеля Б.., данные на предварительном следствии, показания подозреваемого и обвиняемого Панратова Ю.В., протоколы очных ставок, должностную инструкцию Ш.., план-схему маршрута патрулирования, однако в нарушение требований ст.240 УПК РФ данные письменные доказательства в судебном заседании не исследовались согласно протокола судебного заседания.

Таким образом, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в оправдательном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Кроме этого, при рассмотрении данного уголовного дела суд первой инстанции допустил и другие нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Так, в протоколе судебного заседания от "данные изъяты" указано, что свидетель Т. в судебное заседание не явился ( "данные изъяты"), далее из протокола следует, что свидетель Т. был допрошен судом "данные изъяты" Из подписки свидетеля следует, что суд предупреждал свидетеля Т. об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ "данные изъяты" Протокол судебного заседания от "данные изъяты" в материалах уголовного дела отсутствует.

Согласно протокола судебного заседания от "данные изъяты" суд в этот день обсуждал вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы. Суд удалился в совещательную комнату и огласил постановление о назначении экспертизы "данные изъяты"

Из текста постановления о назначении судебно- медицинской экспертизы следует, что суд назначил экспертизу и вынес постановление "данные изъяты"

Кроме этого, суд "данные изъяты" вынес постановление о разъяснении сомнений и неясностей в порядке ст.397 УПК РФ, данное постановление подлежит отмене, в связи с нарушением норм УПК. Согласно Закона, суд имеет право вынести постановление в порядке ст.397 УПК РФ при разрешении вопросов, подлежащих рассмотрению при исполнении приговора.

Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, согласно требований ст.ст. 389 16, 389 17 являются основанием для отмены приговора суда с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, а также проверить все доводы, указанные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст.389 13, 389 15, 389 16, 389 17, 389 16, 389 20 ч.1 п.4, 389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 16 января 2015 года, которым

ПАНКРАТОВ Ю.В.

оправдан на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ по

предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава уголовно-наказуемого деяния-

отменить.

Постановление Королевского городского суда от 27 июня 2014 года о разъяснении сомнений и неясностей -

отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство

в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего -

удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Витрик