Апелляционное постановление Московского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 22-3463/2015

Московский областной суд в составе

судьи Ломакиной В.И.,

при секретаре К.,

С участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области Родиной Т.С.,

защитника - адвоката Малого И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции 02 июня 2015г. дело по апелляционной жалобе адвоката Малого И.Е. ( в интересах осужденного С.) на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 10 апреля 2015г., которым

С., "данные изъяты"г.рождения, уроженец "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", ранее не судимый;

осужден:

- по ч.1 ст.201 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 год, с возложением обязанностей: в течение испытательного не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц в день, установленный этим органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Признано право за "данные изъяты" и "данные изъяты" на обращение с гражданским иском о возмещении материального ущерба в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ломакиной В.И., выступление адвоката Малого И.Е., просившего об изменении приговора суда и применении к осужденному акта амнистии, мнение прокурора Родиной Т.С. о применении к осужденному акта амнистии, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ

Приговором суда С. признан виновным в совершении злоупотребления полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий в целях нанесения вреда другим лицам, и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

Преступление совершено в период времени с 01.09.2012г. по 20.12.2012г. в "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с согласием С. с предъявленным обвинением уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Малый И.Е. в интересах осужденного С., не оспаривая квалификации содеянного и его доказанности, выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и принятого решения по гражданскому иску.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при назначении наказания осужденному учел, что С. Д.С. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, на учете нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, при этом судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, как наличие у С. на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу было не установлено, однако вышеуказанные данные учел не в полной мере, вследствие чего судом не обсуждался вопрос о назначении С. иных видов наказания, кроме лишения свободы.

Указывает также, что суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих С. наказание, наличие у последнего заболеваний и полное признание им вины в содеянном.

Считает, что судом с нарушением требований ст.220 ГПК РФ и ч.1 ст.134 ГПК РФ были рассмотрены заявленные потерпевшими гражданские иски, поскольку заявленные ими иски были уже предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области и по ним имеются состоявшиеся решения, в связи с чем полагает, что по гражданским искам производство должно было быть прекращено.

Просит приговор изменить, смягчив С. меру наказания, прекратить производство по гражданским искам.

Адвокат Малый И.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, действуя в интересах осужденного С., поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом добавил, что просит применить к осужденному С. акт амнистии - Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.", поскольку считает, что С. Д.С. подпадает под действие п.9 данного Постановления, в связи с чем просит освободить С. от назначенного судом первой инстанции условного наказания.

Прокурор Родина Т.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции высказала свои возражения против доводов апелляционной жалобы, указав, что находит постановленный судом первой инстанции приговор в отношении С. законным, обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым, разрешение гражданского иска - соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, вместе с тем просила приговор изменить и применить к осужденному С. п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г." и освободить его от назначенного наказания, поскольку за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, С. назначено условное осуждение, ранее он не судим, препятствий для применения к С. данного акта амнистии не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы апелляционной жалобы и мнение по ней участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитника и потерпевших приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное С., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

При этом, верно квалифицировал действия С. по ч.1 ст.201 УК РФ по факту совершения злоупотребления полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий в целях нанесения вреда другим лицам, и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, в том числе: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного С., а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми судом признаны наличие у осужденного на иждивении 1-го малолетнего ребенка и 1-го несовершеннолетнего ребенка; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление в пределах санкции ч.1 ст.201 УК РФ и о возможности исправления осужденного без изоляции его от общества, т.е. с применением условного осуждения в силу ст.73 УК РФ, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначение С. наказания в виде лишения свободы и о нецелесообразности назначения ему менее строгого вида наказания судом надлежащим образом мотивированно; с данной мотивацией доводов суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, находя ее объективной и разумной, соответствующей характеру совершенного преступления и данных о личности осужденного.

Кроме того, при назначении С. наказания судом учтено, что он ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, что по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, а также учтено то обстоятельство, что в отношении С. имеются сведения о привлечении последнего к административной ответственности.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд при назначении наказания С. не учел в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, наличие у последнего заболеваний, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство какими-либо доказательствами по делу не подтверждено, а в материалах дела сведений об этом не содержится.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для назначения С. наказания, в том числе и полное признание им вины в содеянном, а также и иные обстоятельства, указанные адвокатом в жалобе, были в полной мере учтены судом и явились основанием в соответствии со ст.314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ, вследствие чего назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для признания обжалуемого приговора несправедливым ввиду суровости назначенного наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, текущего законодательства, принципа презумпции невиновности органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении данного дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при разрешении судьбы заявленных потерпевшими гражданских исков о возмещении материального ущерба судом правильно отмечено, что их разрешение связано с необходимостью проведения по ним дополнительных расчетов, что требует отложения судебного разбирательства по уголовному делу, а потому судом обоснованно применены требования ч.2 ст.309 УПК РФ, из которых следует, что при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, отсюда доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вместе с тем обжалуемый приговор в отношении С. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, С. за совершение умышленного преступления средней тяжести определено наказание в виде 2-х лет лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ наказание назначено условное, установлен испытательный срок 2 год.

В соответствии с п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г." осужденный С. подлежит освобождению от наказания в виде лишения свободы, поскольку является лицом, ранее не судимым и условно осужденным.

Ограничения, предусмотренные п.13 вышеуказанного Постановления, на С. не распространяются.

Исходя из вышеизложенного, С. подлежит освобождению от назначенного судом первой инстанции наказания.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13 УПК РФ, ст.389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 10 апреля 2015г. в отношении С. изменить.

На основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г." освободить С. от назначенного наказания.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малого И.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном Главами 47.1 УПК РФ и 48.1 УПК РФ.

Судья: