Апелляционное постановление Московского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 22-3472/2015 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отбывание наказания - неотбытая часть наказания - разъяснения Пленума Верховного Суда РФ - дальнейшее отбывание наказания)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 22-3472/2015

Московский областной суд в составе председательствующего Новиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Гущиной Е.И.,

с участием:

осужденной Васильевой О.С. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ампар Г.К., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ и представившей удостоверение N "данные изъяты" и ордер N "данные изъяты",

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 июня 2015 года апелляционную жалобу осужденной Васильевой О.С.

на постановление Можайского городского

суда Московской области от 12 марта 2015

года, которым осужденной

Васильевой Оксане Сергеевне, "данные изъяты" года рождения, осужденной приговором Королёвского городского суда Московской области от 03 марта 2009 года по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав объяснения осужденной Васильевой О.С. и адвоката Ампар Г.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Королёвского городского суда Московской области от 03 марта 2009 года Васильева О.С. была признана виновной и осуждена по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 27 ноября 2008 года, окончание - 26 ноября 2015 года.

Васильева О.С. обратилась в Можайский городской суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением Можайского городского

суда Московской области от 12 марта 2015

года Васильевой О. С. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная Васильева О.С. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Постановление суда считает незаконным, необоснованным и необъективным. Характеристику, выданную ФКУ ИК-5, считает предвзятой и отмечает, что не были приняты во внимание характеристики до 19 ноября 2014 года. Утверждает, что её отношение к преступлению, участие в общественной жизни и личностная характеристика не могут служить основанием для отказа в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что обжалуемое ею решение суда не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Просит рассмотреть её жалобу с участием "свидетеля со стороны защиты" - её матери.

Суд апелляционной инстанции считает, что необходимости в вызове в судебное заседание указанного свидетеля не имеется, закон не предусматривает рассмотрение вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания с участием свидетелей.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Постановление об отказе Васильевой О.С. в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с положением ст. 80 УК РФ, лицу отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденную, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Васильевой О.С. не может быть заменена не отбытая часть наказания более мягким видом наказания, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. При этом судом справедливо учтены обстоятельства совершенного преступления, а также цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем учете данных о личности осужденной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной Васильевой О.С., поскольку судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства учтены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, в том числе и личностная характеристика, с чем не согласна осужденная.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в п.5 Постановления от 21 апреля 2009 г. N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции от 09.02.12г.), согласно которым вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, суд в установленном законом порядке, с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона рассмотрел ходатайство осужденной и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можайского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года в отношении

Васильевой Оксаны Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья М.В. Новикова