Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-10021/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.,

Судей: Гулиной Е.М. , Резниковой В.В.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу Прибытковой В. В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 января 2015 года по делу по иску Царенок В. В. к Прибытковой В. В. об обязании снести ограждение,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истицы Царенок В.В. - Курбатовой Е.Ф., ответчицы Прибытковой В.В., ее представителей - Морачева Ю.В. и Логиновой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Царенок В.В. обратилась в суд с иском к Прибытковой В.В. об обязании снести ограждение.

Иск обоснован тем, что стороны являются собственниками земельных участков в "данные изъяты". Ответчицей в точках 1-10 плана устроено ограждение, частично расположенное на ее (истице) земельном участке, а частично на проходе, что препятствует пользоваться земельным участком.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержала

Ответчик Прибыткова В.В. иск не признала, указав, что ограждение установлено в 2001 году и истице не мешает. Полагала, что никакого прохода между их участками нет и не было.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области иск Царенок В. В. удовлетворен в части: Прибыткова В. В. обязана за свой счет снести (демонтировать) ограждение, установленное в границах земельных участков истицы, в соответствии со сводным чертежом и таблицей геоданных, составленных ООО "Содружество СГ".

В апелляционной жалобе Прибыткова В. В. ставит вопрос об отмене решения Солнечногорского городского суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником земельных участков в "данные изъяты" с кадастровыми номерами "данные изъяты". Земельные участки образованы в результате раздела общего земельного участка при "данные изъяты".

Прибыткова В.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", образованных из общего земельного участка при "данные изъяты".

Из сводного чертежа кадастрового инженера Карповой Н.В. ООО "Содружество СГ" усматривается, что земельные участки частично граничат друг с другом. В т.т 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10 специалистом отражено спорное ограждение. Из чертежа следует, что часть спорного ограждения в т.т. 1-2-3-4-5 длиной 43,69 м. расположено в границах земельного участка истца с кадастровым номером "данные изъяты", и в т.т.8-9-10 длиной 28,02 м. в границах земельного участка истца с кадастровым номером "данные изъяты". В остальной части спорное ограждение либо частично разрушено, либо проходит вне границ участков истца. При этом, доказательств тому, что в оставшейся части ограждение расположено на проходе, используемом истицей для доступа на свои земельные участки, суду не представлено.

Доказательств соглашения о пользовании земельными участками истицы, в том числе для устройства ограждения, ответчиком судебной коллегии не представлено.

При таких данных, судом сделан правильный вывод о возложении на ответчика обязанности по сносу ограждения, установленного ею на земельных участках истца.

Руководствуясь ст. 208 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что на заявленные истицей требования исковая давность не распространяется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прибытковой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи