Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-10143/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.,

Судей: Гулиной Е.М., Р.

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2015 года частную жалобу ФБУ РФ "Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы" на определение Воскресенского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года об отказе ФБУ РФ "Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы" во взыскании расходов на проведение экспертизы по делу по иску Иванова Н. Б. к Семизаровой С. А. о разделе жилого дома с постройками и земельного участка в натуре между собственниками,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Н.Б. обратился в суд с иском к Семизаровой С.А. о разделе жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты".

Определением от 26 января 2011 года по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ РФ "Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы". Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

06 июня 2011 года ФБУ РФ "Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы" направило в суд сообщение о невозможности дать заключение эксперта.

Определением Воскресенского городского суда от 14 декабря 2011 года по данному гражданскому делу между сторонами было утверждено мировое соглашение.

ФБУ РФ "Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы" обратилось с заявлением о взыскании расходов по составлению сообщения о невозможности дать заключение эксперта от 06 июня 2011 года в сумме 7284 рубля.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года в удовлетворении заявления ФБУ РФ "Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы" отказано.

В частной жалобе представитель ФБУ РФ "Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы" просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 26 января 2011 года по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФ "Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы".

01 июня 2011 года экспертами ФБУ РФ "Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы" был осуществлен выезд по месту нахождения спорного строения с целью проведения экспертного осмотра, однако осмотр не состоялся ввиду того, что сторонами по делу объект исследования к осмотру экспертам предоставлен не был, эксперты были лишены возможности провести исследование по указанным в определении суда объектам экспертизы.

06 июня 2011 года экспертными учреждением в Воскресенский городской суд Московской области было направлено сообщение "данные изъяты" о невозможности дать заключение эксперта по гражданскому делу в связи с тем, что информация, содержащаяся в представленных материалах гражданского дела недостаточна для ответа на поставленные судом вопросы и не может быть восполнена без проведения натурных исследований спорного домовладения.

Одновременно с этим было направлено заявление о возмещении расходов на оплату работы экспертов (л.д. 70).

Определением Воскресенского городского суда от 14 декабря 2011 года по данному гражданскому делу было утверждено мировое соглашение, согласно которому был произведен раздел дома и земельного участка; указано, что денежные компенсации и судебные расходы стороны друг с друга не взыскивают (л.д. 126-130).

При этом, вопрос о возмещении сторонами расходов ФБУ РФ "Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы" разрешен не был.

Отказывая определением от 02 декабря 2014 года в удовлетворении заявления экспертного учреждения о взыскании расходов, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено экспертное заключение, в котором содержались бы данные о ходе и результатах экспертизы, а также доказательства того, что расходы заявителем понесены, и экспертиза в полном объеме проведена. Также суд указал, что с учетом отказа заявителя произвести экспертизу по данному делу, судом производство экспертизы было поручено другому экспертному учреждению, услуги которого были оплачены сторонами.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Положения абзаца 3 статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Статьей 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ предусмотрена обязанность эксперта составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Судом не было учтено, что предусмотренную законом обязанность экспертное учреждение выполнило, направило в суд письменное мотивированное сообщение о невозможности дать заключение. На изучение поступивших для производства судебной экспертизы материалов экспертами Шубенковой Е.А. и Кондаковой Е. Ю. было затрачено определенное время - 8 часов, стоимость одного экспертного часа была установлена в размере 910,50 руб.

Таким образом, проделанная экспертами Шубенковой Е.А. и Кондаковой Е.Ю. работа подлежит оплате в размере 7284 руб.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 101 ГПК РФ, в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.

Таким образом, указанной правовой нормой определен порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения. Применение положений статьи 98 ГК РФ в данном случае процессуальным законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено обеими сторонами (л.д. 63).

При таких обстоятельствах, исходя из положений вышеуказанной нормы права, судебная коллегия полагает необходимым распределить расходы по возмещению судебных издержек между сторонами в равных долях, а именно: взыскать в пользу ФБУ РФ "Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы" с Иванова Н.Б. и Семизаровой С.А. по 3642 рубля с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Иванова Н. Б. в пользу ФБУ РФ "Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы" расходы на подготовку сообщения о невозможности дать заключение эксперта в размере 3642 руб.

Взыскать с Семизаровой С. А. в пользу ФБУ РФ "Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы" расходы на подготовку сообщения о невозможности дать заключение эксперта в размере 3642 руб.

Частную жалобу ФБУ РФ "Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы" - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи