Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-10180/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиХугаева А.Г.,

судейКирщиной И.П., Беляева Р.В.,

при секретареКарасевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года апелляционную жалобу ООО "РегионКонсалт" на решение Шатурского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу по иску ООО "РегионКонсалт" к Серовой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитной карте,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя ООО "РегионКонсалт" Осипова Д.В. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РегионКонсалт" обратилось в суд с иском к Серовой О.В. о взыскании задолженности по кредитной карте 143 113,52 рублей, что включает основной долг, проценты и штраф за просроченную задолженность и расходов по оплате госпошлины 4062,26 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.08.2012 Серова О.В. обратилась в банк ОАО "Флексинвест Банк" с заявлением на открытие текущего счета и выпуск банковской карты "ФлексКомфорт". 31.08.2012 Банк принял заявление и выдал ответчику кредитную карту. Сумма установленного банком кредитного лимита 100000 рублей, минимальная полная стоимость кредита 33,58 %, максимальная полная стоимость кредита 45,20 %. Ответчик полностью прекратила вносить платежи в счет погашения задолженности. 18.11.2013 между ОАО "Флексинвест Банк" и ООО "РегионКонсалт" было заключено генеральное соглашение N "данные изъяты" об уступке прав требования (цессии), все права по кредитному договору были переданы истцу.

В судебное заседание представитель истца ООО "РегионКонсалт" не явился, извещен, в заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Серова О.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Федосеева Е.А. иск не признала.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "РегионКонсалт" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая ООО "РегионКонсалт" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату по договору цессии от 18.11.2013, в связи с чем, исходя из условий договора, момент перехода уступаемых прав не наступил и право требования у истца не возникло. Также суд, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что у истца отсутствуют материально-правовые основания для подачи настоящего иска, поскольку истец не является организацией, которая имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, условиями кредитного договора такое право уступки между сторонами не согласовано.

Между тем с указанными выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку они противоречат материалам дела.

В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, права и обязанности по договору цессии определяются его условиями, если это не противоречит нормам действующего законодательства.

П. 1.3 дополнительного соглашения N1 к Генеральному соглашению N "данные изъяты" об уступке требований (цессии) цена договора составила 1571671,85 рублей. При этом указанную сумму цессионарий обязан оплатить цеденту двумя платежами в течение 10 рабочих дней после подписания Акта приема-передачи документов и её размер может быть скорректирован Сторонами в случае неполноты комплектности переданных документов.

В силу п. 1.4 Дополнительного соглашения N1 к Генеральному соглашению N "данные изъяты" об уступке требований (цессии) от 18 ноября 2013 года стороны договорились, что датой перехода прав требования от цедента к цессионарию считается день подписания сторонами Акта приема-передачи документов в соответствии с п. 12 Соглашения.

В соответствии с п. 20 Генерального соглашения, оно вступает в силу договора со дня его подписания и действует неопределенный срок.

Исходя из буквального толкования условий соглашения, стороны определили, что права ОАО "Флексинвест банк", возникшие из договоров займа, перешли к ООО "РегионКонсалт" с момента подписания договора, при этом стороны договорились об отсрочке платежа по договору. Указанное не противоречит положениям ст. 424 ГК РФ о цене договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В заявлении на открытие текущего счета в ОАО "Флексинвест Банк" между банком и Серовой О.В. достигнуто соглашение о праве банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу, в том числе лицам, не имеющим лицензии (л.д. 25).

При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между ОАО "Флексинвест Банк" и ООО "РегионКонсалт" договора цессии (уступки права требования) по договору о выпуске и обслуживании банковской карты от 31.08.2012г., предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГПК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По состоянию на 16.10.2013 года сумма задолженности ответчицы по договору о выпуске и обслуживании банковской карты составляет основной долг 99925,90 рублей, проценты за пользование займом 26963,70, штраф 16223,92 рублей, а всего 143113,52 рублей.

Поскольку Серова О.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату денежных средств, сумма задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты от 31 августа 2012 года Серовой О.В. не оспаривается, исковые требования ООО "РегионКонсалт" обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4062,26 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года - отменить, апелляционную жалобу ООО "РегионКонсалт" - удовлетворить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Серовой Ольги Васильевны в пользу ООО "РегионКонсалт" задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской карты от 31 августа 2012 года в сумме 143113,52 (сто сорок три тысячи сто тринадцать) рублей 52 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4062,26 (четыре тысячи шестьдесят два) рубля 26 копеек.

Председательствующий:

Судьи: