Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-10218/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.,

Судей: Гулиной Е.М., Резниковой В.В.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу Лебедева Д. Н. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу по иску Лебедевой Н. В. к Лебедеву Д. Н. о взыскании денежной суммы,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения Лебедева Д. Н.

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Н.В. обратилась в суд с иском Лебедеву Д.Н. о взыскании денежной компенсации в размере 1/2 стоимости произведенных в период брака неотделимых улучшений жилого дома по адресу: "данные изъяты", в обоснование иска указала следующие обстоятельства. В период брака с Лебедевым Н.Н. с 2005 г. по 2011 г. ими была произведена реконструкция жилого дома по указанному адресу, что привело увеличению стоимости дома. 04.10.2011 Лебедев Н.Н. умер, наследником по завещанию после его смерти является его сын - ответчик Лебедев Д.Н.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ратникова Е.А. иск поддержала, просила взыскать с ответчика 1/2 стоимости произведенных в период брака неотделимых улучшений в сумме 251240,50 руб.

Представитель ответчика по доверенности Цуруфан В.Н. возражала против удовлетворения иска.

Решением Пушкинского городского суда Московской области иск удовлетворен.

Ответчик Лебедев Д.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Апелляционным определением Московского областного суда от 15.07.2013 по апелляционной жалобе Лебедева Д.Н. на решение Пушкинского городского суда от 13.12.2012 по иску Лебедевой Н.В. к Лебедеву Д.Н. о признании права собственности на долю жилого дома по адресу: "данные изъяты" установлено, что в результате проведенной реконструкции в период с декабря 2005 г. по январь 2012 г. площадь дома не увеличилась, в связи с чем истцу отказано в признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, отмечено, что отказ в иске не препятствует обращению Лебедевой Н.В. с требованием к ответчику о взыскании понесенных расходов за произведенные строительные работы.

Перечень работ по реконструкции жилого дома, проведенных в период брака истицы с декабря 2005 г. по январь 2012 г. содержится в экспертном заключении ООО СК "МосСтрой", составленном согласно определению Мособлсуда о назначении экспертизы по иску Лебедевой Н.В. к Лебедеву Д.Н. о признании права собственности (приобщенное дело N2-2296/2012).

Не доверять указанному заключению экспертов, которые обладают специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.

Проведенной по данному делу оценочной экспертизой определена рыночная стоимость улучшений жилого дома, перечисленных в экспертном заключении ООО СК "МосСтрой", в сумме 502 481 руб.

Из материалов дела усматривается, что работы по реконструкции жилого дома были проведены в период брака истицы с Лебедевым Н.Н., стоимость строительных работ является супружеским имуществом истицы и Лебедева Н. Н.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что половина стоимости данных строительных работ подлежит взысканию с Лебедева Д.Н., наследника по завещанию после смерти Лебедева Н.Н.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи