Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-10379/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Резниковой В.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 мая 2015 года апелляционную жалобу Сохина В. И. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу по иску Сохина В. И. к Ларину С. М., С. о признании незаконной постановки земельных участков на кадастровый учет, внесении изменений в сведения ГКН в отношении земельных участков, обязании обустроить въезд в гараж с другой стороны, засыпать канализационные канавы, перенести хозяйственное строение,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения Ларина С. М., представителя Ларина С. М. - Крапчуковой Т. Л., представителя Сохина В. И. - Рублевой М. М., представителя Комитета лесного хозяйства по МО - Разумак М.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сохин В.И. обратился в суд с иском к Ларину С.М., Симахиной В.М. о признании незаконной постановки земельных участков ответчиков на кадастровый учет, внесении изменений в сведения ГКН в отношении данных земельных участков, обязании обустроить въезд в гараж с другой стороны, засыпать канализационные канавы, перенести хозяйственное строение.

Свои требования мотивировал тем, что ему принадлежат земельные участки площадью 2 300 кв.м и 235 кв.м по адресу: "данные изъяты"; на данном участке истец с 1999 года вел строительство жилого дома, предполагая в последующем получить в собственность часть земельного участка, примыкающего к уже ему принадлежащему участку. Дом построен в 2005 году, однако проживать в нем истец не может, так как собственник соседнего участка Ларин С.М. использует участок, прилегающий к его дому для обеспечения стоянки автомашин и техники, сломал ограждение арендованного истцом участка, прорыл на нем ров, сливает туда канализационные воды, хулиганит и создает невыносимую обстановку для проживания. Кроме того, Ларин С.М. в 2002 году произвел обмен частью своего земельного участка с Симахиной В.М., в результате чего по документам границы земельного участка Ларина С.М. определены таким образом, что выход с его участка на "данные изъяты" имеется только со стороны участка истца, принадлежащий Ларину С.М. гараж разделен пополам границей его участка. Таким определением границ ущемлены права истца, оборудованный Лариным С.М. въезд на свой участок не со стороны улицы, а со стороны участка истца препятствует последнему в осуществлении права собственности на участок в полном объеме. У Сохина В.И. нет возможности установить ограждение, обслуживать принадлежащий ему дом, так как земельный участок для обслуживания дома используется без законных оснований Лариным С.М. и именно поэтому не может быть передан истцу в аренду.

В судебное заседание истец Сохин В.И. не явился, его представители поддержали требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, просили признать постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" незаконной, внести изменения в сведений ГКН в отношении указанных земельных участков по конкретным координатам, обязать Ларина С.М. обустроить въезд в гараж на участке "данные изъяты" с другой стороны, обязать Ларина С.М. засыпать землей канализационные канавы, расположенные вдоль границы и на части земельного участка истца, обязать Ларина С.М. перенести хозяйственное строение, расположенное в непосредственной близости к границе между земельными участками на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка истца.

Ответчик Ларин С.М. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснил, что прав истца ответчики не нарушают.

Ответчик Симахина В.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц - администрации сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области Чернуцкая И.Н., комитета лесного хозяйства по Московской области Разумак М.А. оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреастра" по Московской области в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сохин В.И. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Сохин В.И. является собственником земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2 300 кв.м и площадью 235 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты".

Ларину С.М. принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты".

Симахина В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты".

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15.04.2013 года установлены границы принадлежащего Сохину В.И. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в сведения ГКН внесены изменения в отношении местоположения принадлежащего Ларину С.М. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленной истцом ситуационной съемки, составленной кадастровым инженером Срибным А.С. 16.01.2014 года усматривается, что на смежной границе земельных участков Сохина В.И. и Ларина С.М. установлен забор, за пределами кадастровых границ участка истца проходит канава, спорное хозяйственное строение на участке Ларина С.М. находится на определенном расстоянии от забора и пересекает границы земельного участка Сохина В.И. по сведениям ГКН на 2014 год. При этом, из данной ситуационной съемки нельзя сделать однозначного вывода о том, что хозяйственное строение, которое истец просит обязать перенести, расположено с нарушением градостроительных норм на расстоянии менее одного метра от границы участка, поскольку указанные в нем кадастровые границы земельного участка Сохина С.М. не соответствуют установленным решением суда от 15.04.2013 года.

Как следует из указанного решения суда межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" должна проходить по существующему забору и в данной части в сведения ГКН внесены соответствующие изменения. Расстояние между спорным строением до существующего забора в ситуационной съемке не указано.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Из материалов дела также усматривается, что 21.06.2002 года заключен договор мены, по которому Симахина В.М. и Ларин С.М. произвели обмен принадлежащих им земельных участков в определенных границах с долей жилого дома по адресу: Московская область, "данные изъяты" Согласно кадастровому паспорту, при определении расположения обмениваемых земельных участков их границы были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с Сохиным В.И., что подтверждается его подписью в плане согласования и акте установления и согласования границ земельного участка. Договор мены от 21.06.2002 года не расторгнут, никем не оспорен, недействительным не признан.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 22.01.2014 года, составленному государственным инспектором "данные изъяты" по использованию и охране земель, местоположение земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" находится в границах населенного пункта. Нарушений земельного законодательства, рассмотрение которых относится к компетенции территориального отдела Росреестра и выражающихся в самовольном занятии земельного участка, его использовании без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, использование не по целевому назначению - со стороны Симахиной В.М. не выявлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в изменении сведений ГКН в отношении местоположения принадлежащих Ларину С.М. и Симахиной В.М. земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", признании незаконной их постановки на кадастровый учет, поскольку указанные сведения внесены в ГКН в установленном законом порядке на основании заявлений правообладателей с предоставлением необходимых землеустроительных документов и прав истца не нарушают.

В удовлетворении требований Сохина В.И. о возложении на Ларина С.М. обязанности обустроить въезд в гараж на участке N38 с другой стороны судом также обоснованно отказано, поскольку из материалов дела следует, что с учетом установленных решением суда от 15.04.2013 года границ земельных участков сторон доступ на земельный участок ответчика с земель общего пользования возможен только со стороны участка истца, проезд ответчиком осуществляется без использования земельного участка истца, доказательств нарушения прав которого существующим въездом не представлено.

Суд с учетом сообщения администрации сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области от 22.08.2014 года, представленному администрацией сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района ситуационному плану, показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Воскобойникова А.В. пришел к правильному выводу о том, что спорная канава находится за пределами земельного участка Сохина В.И., используется жителями "данные изъяты" в качестве дренажно-ливневой канавы, факт ее проведения ответчиком Лариным В.М. материалами дела не подтверждается, а потому оснований для обязания ответчика засыпать канализационные канавы не имелось.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сохина В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи