Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-10391/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Ивановой Т.И. и Наумова Ал.А.

при секретаре Кульбака О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Свидерской М. А. на решение Талдомского рай оного суда Московской "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по искам Свидерской М. А. к ОАО " МОСКОВСКИЙ К. Б." об обязании предоставить копии договора, приложения к К. договору и договору на выдачу К. карты, расширенные выписки по лицевым счетам,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Свидерская М.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что "данные изъяты" между нею и ОАО " Московский К. Б." был заключен К. договор "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" и договор от "данные изъяты" на выдачу К. карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды.

Указала, что "данные изъяты" она направила ответчику претензию об истребовании копий документов по К. делу заемщика, просила предоставить ей копии приложений к К. договору, копии договора, расширенные выписки по лицевому счету за весь период. Ответ на претензию ею не получен. У нее на руках находится только заявление (о предоставлении персональной ссуды), в котором указан номер договора, однако сам договор истцу выдан не был. Просит обязать ответчика предоставить копию приложения к К. договору от "данные изъяты" года, копию договора от "данные изъяты" на выдачу К. карты, копию приложения к договору на выдачу К. карты, расширенные выписки по лицевым счетам с момента заключения договора по день подачи искового заявления.

В судебное заседание истец не явилась, по указанному в иске почтовому адресу извещение не получила, по представленной информации из ОМВД по Талдомскому муниципальному району Свидерская М.А. по указанному ею адресу не проживает, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ОАО " МОСКОВСКИЙ К. Б." в судебное не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что при подписании договора истцу был передан один экземпляр К. договора и приложения к нему - График погашения задолженности, Уведомление о полной стоимости кредита, Тарифы Б., а также график платежей. Доказательством получения указанных документов является подпись клиента в получении. Указал, что истец может получить дубликаты документов на основании ее заявления в отделении ОАО " Московский К. Б.", явившись лично с паспортом, копии выдаются бесплатно. Указано, что претензию истца Б. не получал. Просит в иске отказать.

Решением Талдомского районного суда Московской "данные изъяты" от "данные изъяты" в иске Свидерской М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Свидерская М.А. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от "данные изъяты" N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзац 4 части 2 этой же статьи устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно абзацу 1 статьи 30 Федерального закона "О Б. и банковской деятельности" от "данные изъяты" N 395-1 отношения между Б. России, К. организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора, (абз. 2 этой же статьи).

По смыслу абзаца 7 статьи 30 указанного выше Закона К. организация до заключения К. договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий К. договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий К. договора.

Абзацем 8 статьи 30 этого же Закона предусмотрено, что К. организация обязана определять в К. договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий К. договора.

В силу абзаца 12 статьи 30 данного Закона полная стоимость кредита рассчитывается К. организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Б. России.

Из материалов дела следует, что между ОАО " Московский К. Б." и Свидерской М.А. заключен договор N 31689/13 от "данные изъяты" о предоставлении кредита в размере 664365,14 рублей на срок до "данные изъяты" под 23% годовых.

Между Свидерской М.А. и ОАО " Московский К. Б." заключен договор на выдачу К. карты путем подписания явления о предоставлении персональной ссуды, что не предусматривает составление договора в виде отдельного письменного документа. Копия заявления у истицы имеется.

Разрешая спор, суд исходил из указанных выше положений закона и обоснованно указал, что вся информация, предусмотренная абз. 7 ст. 30 Федерального закона "О Б. и банковской деятельности", была предоставлена истцу К. организацией в соответствии с положениями указанной статьи до заключения договора, о чем свидетельствует содержание К. договора от "данные изъяты" года. Экземпляр этого договора, а также График платежей и Уведомление о полной стоимости кредита истец получила на руки, что подтверждается ее подписью на предоставленных ответчиком копиях этих документов. Тарифы Б. также доведены до сведения истца, на них имеется ее подпись.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, обоснованно указал, что Свидерской М.А. не представлено доказательств того, что она не получила копий указанных документов и не была ознакомлена с условиями предоставления К. карты.

Также обоснованно суд указал на то, что Свидерской М.А. не представлено доказательств направления ею в адрес ответчика претензии, поскольку представленная ею квитанция подтверждает факт покупки почтовых марок в количестве 14 штук, а не факт отправки почтовой корреспонденции (л.д. 11). Доказательств того, что Б. получил претензию от истца, материалы дела также не содержат, как не имеется и данных о том, что при ее личном обращении Б. уклонился от предоставления копий указанных документов либо отказал в их выдаче.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав Свидерской М.А. на предоставление информации, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истицы на получение информации было нарушено ответчиком, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию истца и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского районного суда Московской "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи