Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-10392/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Резниковой В.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 мая 2015 года апелляционную жалобу Трудового Е. П. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу по иску Трудового Е. П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании возмещения,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца Трудового Е.П. - Васьковского М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Трудовой Е.П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что 29.11.2013 г. между ним и ответчиком ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам КАСКО в отношении автомобиля Ауди А8, "данные изъяты", принадлежащего истцу, со сроком действия на 1 год. 20.04.2014 г. у "данные изъяты" на Северном бульваре в "данные изъяты" неустановленным лицом был совершен поджег транспортного средства истца.

Истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение истцу выплачено не было.

Истец просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., нотариальные расходы по составлению доверенности в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от взыскиваемой суммы,

Истец Трудовой Е.П. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Летягина А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 29.11.2013 г. между истцом и ответчиком ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам КАСКО серии 1018 N 0222885, в отношении автомобиля Ауди А8, "данные изъяты", принадлежащего истцу, со сроком действия с 29.11.2013 г. по 28.11.2014 г.

Страховая сумма по договору была определена в размере "данные изъяты". Размер страховой премии составил сумму в размере "данные изъяты"., которая была оплачена истцом в день оформления договора страхования.

Условия страхования, а так же Правила добровольного страхования ТС предусматривали, что страховым случаем является угон транспортного средства, а так же ущерб, то есть гибель и повреждение ТС, его отдельных частей, а так же установленного на нем дополнительного оборудования, в результате ДТП, в том числе, пожара в результате ДТП, столкновения с другими ТС, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных).

20.04.2014 г. у "данные изъяты" неустановленным лицом был совершен поджег транспортного средства истца.

Постановлениями следователя СО ОМВД Росси по району Отрадное г. Москвы от 13.05.2014 г. было возбуждено уголовное дело, истец был признан потерпевшим по уголовному делу по факту поджога.

30.04.2013 г. представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В срок, установленный Правилами страхования, ответчик организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля. 07.05.2014 г. специалистом ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" составлен акт осмотра поврежденного автомобиля.

Из Постановления о возбуждении уголовного дела от 13.05.2014 г. следует, что неустановленное лицо, имея умысел на повреждение или уничтожение чужого имущества, умышленно из хулиганских побуждений, совершило поджог автомобиля Ауди А8 гос. номер "данные изъяты", принадлежащего Трудовому Е.П.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер ущерба, причиненного истцу в результате поджога, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением АНО "Юридэкс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 "данные изъяты", без учета износа составляет "данные изъяты" и поскольку судебный эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта ввиду конструктивной гибели ТС, экспертом была рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 251 048 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком истцу по данному страховому случаю до принятия решения суда выплачена сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты"., исходя из расчета: "данные изъяты". (5% износа за 5 мес. эксплуатации на основании п. 13.6 Правил Страхования) - 251048 руб. (годные остатки), что подтверждается платежным поручением N 854 от 22.12.2014 г.

Данный размер страхового возмещения истцом не оспорен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Росгосстрах" исполнил обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере, предусмотренном договором страхования, следовательно, в соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В указанной части решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Из материалов дела усматривается, что Трудовой Е.П., не получив от ответчика в установленный законом срок страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, 10 июля 2014 года обратился в суд с настоящим иском.

Обязательства по выплате суммы страхового возмещения были исполнены ООО "Росгосстрах" лишь 22.12.2014 года (л.д. 155), то есть после подачи искового заявления Трудовым Е.П. в суд.

Таким образом, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, признавая исковые требования обоснованными, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом степени физических и нравственных страданий истца полагает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Трудового Е.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что страховая выплата была уплачена ответчиком после подачи иска в суд, а также учитывая, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, и при этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Трудового Е.П. штраф в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает также возможным взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходы на составление отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 800 рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

Размер расходов на юридические услуги, заявленных истцом, судебная коллегия находит завышенными и считает возможным, учитывая объем проделанной представителем истца работы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ снизить их до 5000 рублей.

В остальной части решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В отмененной части решения принять новое решение, которым требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Трудового Е. П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1800 рублей, расходы на юридические услуги в размер 5000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Трудового Е. П. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи