Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-10393/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алексеевой Ю.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 января 2015 года по делу по иску Алексеевой Ю.В. к ООО "Инвеставто" и ОАО "Плюс Банк" о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.

объяснения Алексеевой Ю.В., её представителя Щавелева К.А.,

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Инвеставто" и ОАО "Плюс Банк" о расторжении договора купли-продажи, заключенного "данные изъяты" между ООО "Инвеставто" и Алексеевой Ю.В., обязании ответчика ООО "Инвеставто" удовлетворить требование истца о возврате денежной суммы за автомобиль марки "NISSAN JUKE", 2012 года выпуска, в размере 86 000 рублей, взыскании с OOO "Инвеставто" денежной суммы в размере 766 400 рублей путем её перечисления на счет, открытый в ОАО "Плюс Банк", расторжении кредитного договора, заключенного ею "данные изъяты" с ОАО "ПлюсБанк", взыскании с ответчика ООО "Инвеставто" 187528 руб. в качестве неустойки, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, процентов в сумме 8595 рублей в порядке ст.395 ГК РФ, штрафа в размере 50% от взысканной денежной суммы и 90952 руб.19 коп. в качестве убытков.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" между ООО "Инвеставто" и истицей был заключен договор купли-продажи N ПРТ/12, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя новый автомобиль марки "NISSAN JUKE", 2012 года выпуска, а покупатель обязуется принять автомобиль и оплатить за него 852400 рублей. В соответствии с п. 2.2. договора оплата товара производится двумя частями. Первую часть в размере 86000 рублей покупатель оплачивает наличными в кассу ООО "Инвеставто", в связи с чем, "данные изъяты" истица внесла в кассу ООО "Инвеставто" данную денежную сумму. Вторую часть в размере 766400 рублей истица оплачивает денежными средствами, предоставленными ей кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара. Указанная сумма перечисляется с её расчетного счета на расчетный счет ООО "Инвеставто".

В связи с этим "данные изъяты" между истицей и ОАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор N 45-00-22776-АП на сумму кредита в размере 766400 рублей, в результате чего в банке был открыт счет на имя истицы.

На основании заявления истицы ОАО "Плюс Банк" перечислил денежные средства в размере 766 400 рублей на расчетный счет ООО "Инвеставто". "данные изъяты" между сторонами договора был подписан акт приема-передачи автомобиля. В соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи качество товара соответствует сертификату качества завода-изготовителя. Согласно п. 4.3. договора на товар распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя, установленная для указанной марки и модели товара на территории РФ.

В ходе эксплуатации по пути следования из автосалона домой истицей были выявлены неисправности проданного ей автомобиля, в связи с чем, она обратилась к ИП Тихенко Н.Н. с целью проведения комплексной диагностики автомобиля, в результате которой были выявлены существенные неисправности данного автомобиля в виде нарушения геометрии кузова, повреждение заводских швов левого порога и арки заднего левого колеса, отсутствие подушек безопасности, и т.д. Были даны рекомендации о запрете эксплуатации автомобиля. Истица считает, что ООО "Инвеставто" не имело право осуществлять реализацию данного товара, как товара создающего угрозу жизни и здоровью человека.

На претензию истицы о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль ответчик ООО "Инвеставто" ответил отказом.

Вместе с тем, "данные изъяты" между истицей и комиссионером ООО "Прогресс" был подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому ООО "Прогресс" принимает данное транспортное средство на основании расторжения вышеуказанного договора. Также истице было предложено подписать договор купли-продажи данного транспортного средства с ООО "Инвеставто", который ею подписан не был. "данные изъяты" истица также обратилась в ОАО "ПлюсБанк" с требованием о расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ. Однако, кредитный договор расторгнут не был.

Незаконными действиями ответчиков истице причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 10 000 рублей, а также убытки, связанные с исполнением кредитного договора, которые составили 90952,19 руб.

Истица Алексеева Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично, суд расторг договор купли-продажи от 12.07.2014, взыскал с ООО "Инвеставто" в пользу Алексеевой Ю.В. стоимость транспортного средства в сумме 852400 рублей, неустойку в размере 187528 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, убытки в размере 90952,19 рублей, штраф 300000 рублей, и в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район госпошлину в размере 13854, 40 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в части отказа в расторжении кредитного договора не согласилась истица Алексеева Ю.В., в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи N ПРТ/12 "данные изъяты" ООО "Инвеставто" продал истице автомобиль марки "NISSAN JUKE", 2012 года выпуска, а последняя оплатила за него 852400 рублей частями: первую часть в размере 86000 рублей наличными в кассу ООО "Инвеставто", вторую часть в размере 766400 рублей кредитными денежными средствами по заключенному "данные изъяты" между истицей и ОАО "Плюс Банк" кредитному договору N 45-00-22776-АП.

В ходе эксплуатации истицей были выявлены существенные неисправности проданного ей автомобиля не позволяющие его эксплуатацию.

"данные изъяты" между истицей и комиссионером ООО "Прогресс" был подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому ООО "Прогресс" принимает данное транспортное средство на основании расторжения вышеуказанного договора купли-продажи.

На претензию истицы о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль ответчик ООО "Инвеставто" ответил отказом.

"данные изъяты" истица также обратилась в ОАО "ПлюсБанк" с требованием о расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, однако, кредитный договор расторгнут не был.

Разрешая спор в обжалованной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в расторжении кредитного договора, поскольку, данный договор имеет самостоятельную природу, при этом, расторжение договора купли-продажи автомобиля не влечет за собой порочность кредитного договора, а также возникновение иных последствий, освобождающих заемщика от исполнения принятых на себя кредитных обязательств.

В этой связи, принимая во внимание, что нарушенные потребительские права истицы, связанные с продажей ей ООО "Инвеставто" некачественного автомобиля восстановлены судом, судебная коллегия полагает, что ОАО "ПлюсБанк" при выдаче истице кредита прав последней не нарушал, а, следовательно, оснований для расторжения договора, предусмотренных ст.ст. 450, 451 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Ю.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи