Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-10458/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Резниковой В.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 мая 2015 года апелляционную жалобу Корникова В. В. на решение Мытищинского городского суда Московской области по делу по иску Затравиной Е. С. к Корникову В. В. об истребовании имущества, демонтаже ограждения; иску Корникова В. В. к Затравиной Е. С. и Корниковой В. В. об оспаривании договора, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения Корниковой В. В., Затравиной Е.С. ее представителя - Линкер М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Затравина Е.С. обратилась с иском к Корникову В.В. об истребовании имущества - земельного участка из чужого незаконного владения Корникова В.В., а также о демонтаже забора.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с "данные изъяты" площадью 730 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 19 мая 2009 года, заключенного с Корниковой В.В., которая, в свою очередь, была собственником данного земельного участка по праву наследства после смерти Корникова В. В ... Право собственности истицы зарегистрировано в ЕГРП 17 июня 2009 года. Ответчик огородил свой и ее участок единым забором и препятствует истице в пользовании ее участком.

Корников В.В. обратился в суд с иском к Затравиной Е.С. и Корниковой В.В. о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи спорного земельного участка и признании за ним права собственности на спорный участок в силу приобретательской давности.

В обоснование требований указал, что земельным участком его брат Корников В. В. фактически не пользовался, а в 1995 году оформил ссуду под залог данного участка. Он ( Корников В. В.) выплачивал задолженность за брата и по договору уступки права требования к нему перешли права залога на участок. Он на протяжении более 15 лет пользуется участком как собственным, оплачивает за него налоги. В обоснование недействительности сделки указал на имеющиеся с его точки зрения нарушения в Согласительном договоре относительно земельного участка, а также на нарушение закона оформлением сделки в отношении имущества, имеющего обременение в виде залога.

Определением суда вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Затравиной Е.С. иск поддержал, в удовлетворении требований Корникова В.В. просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Корников В.В. и его представитель свой иск поддержали, исковые требования Затравиной Е.С. считали необоснованными.

Корникова В.В. в судебном заседании исковые требования Затравиной Е.С. поддержала, иск Корникова В.В. считала надуманным. Пояснила, что вступила в наследство и продала участок в полном соответствии с законом. О вступлении в наследство и сделке ответчик знал достоверно, хотя отношения между братьями были плохими.

Представитель Управления Росреестра по Московской области оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Нотариус Теребков В.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседания не явился.

Решением Мытищинского городского суда Московской области исковые требования Затравиной Е.С. удовлетворены, в удовлетворении требований Корникова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Корников В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Корников В.В. действительно длительное время пользуется спорным участком, огородив его общим со своим участком забором.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от29 апреля 2009 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из материалов дела усматривается, что Корников В. В. изначально стал пользоваться спорным участком в связи с заключением его собственником - Корниковым В. В. - договора ссуды, под который был заложен участок и перехода к нему прав по данному договору.

При таких данных судебная коллегия не может признать добросовестным владельцем Корникова В.В., поскольку для признания за ним права собственности на основании ст. 234 ГК РФ отсутствует основная составляющая - добросовестность пользования имуществом.

В силу ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Из материалов дела не усматривается доказательств того, что залог был зарегистрирован. Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что у Корникова В.В. не возникло право залога на принадлежащий его брату земельный участок.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Ответчиком не приведено надлежащих оснований, предусмотренных ГК РФ или ЗК РФ для признания за ним права собственности на земельный участок. При таких данных, его требование о признании права удовлетворено быть не может.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19 мая 2009 года, заключенного Затравиной Е.С. с Корниковой В.В. Как усматривается из материалов дела, Корникова В.В. приобрела право собственности на основании свидетельства о праве на наследство, которое никем не оспорено и недействительным не признано. Сделка совершена титульным собственником имущества с соблюдением формы и в полном соответствии с нормами ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Корникова В.В. о признании договора купли-продажи недействительным.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Поскольку спорное имущество находится в незаконном владении Корникова В.В., Затравина Е.С. как его титульный собственник вправе истребовать его у ответчика.

При этом судом пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о демонтаже ответчиком забора, которым обнесен спорный земельный участок в точках 271 -272 согласно описанию границ участка, поскольку данный забор препятствует пользованию истцом своим участком.

Факт наличия забора и пользования участком вопреки воле истца ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городской суд Московской области по делу по иску Затравиной Е. С. к Корникову В. В. об истребовании имущества, демонтаже ограждения; иску Корникова В. В. к Затравиной Е. С. и Корниковой В. В. об оспаривании договора, признании права собственности - оставить без изменения, апелляционную жалобу Корникова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: