Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-10514/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Дмитриева С.В. на определение судьи Клинского городского суда Московской области от 02 апреля 2015 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.

УСТАНОВИЛА:

В период нахождения в производстве Клинского городского суда "данные изъяты" гражданского дела по иску Дмитриева С.В. к Антонову Р.Р. о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., причиненного преступлением, от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Заявление мотивировано тем, что решение суда может быть не исполнено, так как ответчик является безработным.

Определением судьи Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением судьи не согласился Дмитриев С.В., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Дмитриева С.В., судья пришел к выводу о том, что причинение морального вреда является неимущественным вредом, при этом, указал на недоказанность истцом того факта, что ответчик является безработным по причине непредставления им копии приговора суда, на который он ссылается.

Однако, с данным выводом, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как усматривается из представленного искового материала предметом спора является компенсация морального вреда, выраженная в денежном эквиваленте, в связи с чем, судебная коллегия считает, что непринятие обеспечительных мер в отношении имущества ответчика может затруднить исполнение решения суда в случае полного либо частичного удовлетворения исковых требований.

При этом, то обстоятельство, что сам моральный вред носит неимущественный характер, процессуального значения для принятия обеспечительных мер не имеет, так как выражен он, как уже указывалось выше, в денежном, и тем самым, в материальном эквиваленте.

Таким образом, имущество ответчика подлежит аресту до разрешения спора по существу.

Поскольку, судья при вынесении обжалуемого определения не учел данные обстоятельства, то в силу ст. 334 ГПК РФ оно подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив ходатайство Дмитриева С.В.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Дмитриева С.В. о принятии обеспечительных мер по иску Дмитриева С.В. к Антонову Р.Р. о компенсации морального вреда в размере 3100000 руб., причиненного преступлением, удовлетворить.

Наложить арест на все имущество, принадлежащее Антонова Р. Р., проживающего по адресу: "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи