Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-10579/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Резниковой В.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 мая 2015 года апелляционную жалобу Храповицкой А. С. на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 января 2015 года по делу по иску Галкина А. В. к Буряковой З. В., Храповицкой А. С. о разделе домовладения, обязании произвести работы по усилению несущих конструкций и восстановлению стены дома, по восстановлению несущей способности фундамента дома,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца Галкина А. В., его представителя - Лобова Е.Н., представителя ответчицы Храповицкой А.С. - Миронова П. Ю.

УСТАНОВИЛА:

Галкин А.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Храповицкой А.С., Буряковой З.В. о разделе жилого дома в натуре между собственниками. Также просит суд обязать Храповицкую А.С. произвести ряд работ по усилению несущих конструкций, восстановлению четвертой стены дома с утеплением и укреплением.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 103,2 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты". Одновременно с этим истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 723 кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты".

Сособственниками указанного жилого дома являются ответчики: Храповицкая А.С. - в размере 1/2 доли, Бурякова З.В. - в размере 1/4 доли. При этом Храповицкая А.С. самовольно снесла часть жилого дома, приходящуюся на свою долю, без согласия остальных участников долевой собственности, выстроив при этом отдельно стоящий жилой дом. В результате произведенной Храповицкой А.С. реконструкции жилого дома, его площадь уменьшилась с 103,2 кв.м. до 52,8 кв.м. Вместе с тем, сохранение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве общей долевой собственности Храповицкой А.С. препятствует в реализации права на выдел своей доли в добровольном порядке между остальными совладельцами.

Истец просил произвести раздел жилого дома по варианту экспертного заключения эксперта Гапоновой И.Н.; прекратить право общей долевой собственности Галкина А.В. в размере 1/4 доли, Буряковой З.В. в размере 1/4 доли, Храповицкой А.С. в размере 1/2 доли на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты"; обязать ответчика Храповицкую А.С. произвести ряд работ по усилению несущих конструкций, восстановлению четвертой стены дома с утеплением и рядом работ по укреплению, в соответствии с заключением эксперта Гапоновой И.Н.; взыскать с Храповицкой А.С. расходы на оплату услуг эксперта и юридические услуги. От взыскания с Буряковой З.В. в свою пользу денежной компенсации в размере 4065 рублей за несоответствие размера выделенной доли ее идеальному значению и судебных расходов отказался.

В судебном заседании истец Галкин А.В. и его представитель иск поддержали по изложенным в нем основаниям, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Бурякова З.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Храповицкая А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, ее представитель иск не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, полагая, что, несмотря на то, что после реконструкции дома его площадь уменьшилась, Храповицкая А.С. имеет право на долю в нем. Кроме того, ответчицей было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о проведении ремонтных работ.

Решением Щелковского городского суда Московской области от января 2015 года иск Галкина А.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Храповицкая А. С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела усматривается, что спорным является жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: "данные изъяты".

Собственниками указанного жилого дома являются истец Галкин А.С. - в размере 1/4 доли, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.11.1987 года; ответчики Храповицкая А.С. - в размере 1/2 доли, Бурякова З.В. - в размере 1/4 доли.

Кроме того, на принадлежащем ответчице земельном участке, прилегающем к дому, Храповицкой А.С. осуществлено строительство отдельно стоящего жилого дома лит. "Б", разрешение на строительство которого имеется, однако право ответчицы не зарегистрировано.

Из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы усматривается, что ответчицей Храповицкой А.С. была произведена реконструкция жилого дома по адресу: "данные изъяты", путем сноса его части, а именно: занимаемых Храповицкой А.С. помещений в лит А - N 1 площадью 64 кв.м, N 2 площадью 19,2 кв.м, N 3 площадью 12,2 кв.м, пристройки лит. А1 площадью 9,8 кв.м, веранды лит. а площадью 9,8 кв.м, веранды лит. а1 площадью 3,3 кв.м.

Фактически ответчицей был произведен выдел принадлежащей ей 1/2 доли дома.

В результате данной реконструкции площадь всех частей жилого дома лит. А уменьшилась на 60.7 кв.м., в том числе общая жилая площадь уменьшилась на 47,6 кв.м., жилая площадь уменьшилась на 37,8 кв.м.

В настоящее время спорный жилой дом имеет площадь 52,8 кв.м, в том числе жилую - 36,7 кв.м.

Оставшаяся часть жилого дома нуждается в проведении ряда работ по усилению несущих конструкций с целью соблюдения мероприятий по пожарной безопасности, поскольку именно в результате действий ответчицы несущая межкомнатная перегородка по границе фактического раздела (сноса части жилого дома) стала фактически наружной стеной.

После фактического выдела доли жилого дома Храповицкой А.С. экспертом были перераспределены доли остальных сособственников пропорционально существующим долям в праве и составили 1/2 доля - Галкина А.В. и 1/2 доля - Буряковой З.В.

Экспертом представлен единственно возможный вариант раздела дома в натуре между сособственниками с незначительным отступлением от идеальных долей в соответствии со сложившимся порядком пользования, кроме того, определен объем работ по усилению несущих конструкций здания, необходимых для осуществления в связи со сносом его части.

Ответчица в ходе рассмотрения дела утверждала о том, что не производила снос части дома, а лишь провела работы по его реконструкции, приведению в жиле состояние, что, по ее мнению, следует из договора строительного подряда от 02 августа 2010 года.

Между тем, данные доводы ничем не подтверждены, ни в суд первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представитель Храповицкой А.С. не смог пояснить, какие конкретно работы были проведены ответчицей, тогда как факт сноса части дома именно Храповицкой А.С. подтверждается объяснениями истца и ответчицы Буряковой З.В., пояснениями Храповицкой А.С., данным в ходе проведения экспертизы, фотографиями, данными технической инвентаризации, заключением эксперта.

Таким образом, Храповицкая А.С. фактически утратила право собственности на спорное домовладение, поскольку снесла часть дома, приходящуюся на принадлежащую ей 1/2 долю в праве.

При таких обстоятельствах судом обосновано было прекращено право общей долевой собственности на дом, произведен раздел оставшейся части дома между Галкиным А.В. и Буряковой З.В., на ответчицу Храповицкую А.С. возложена обязанность по проведению ряда строительных работ.

Судом также правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства Храповицкой А.В. о применении срока исковой давности, поскольку данных о том, что истец узнал о нарушении своих прав ранее 06.12.2011 года, когда он обратился в Администрацию сельского поселения Медвежье-Озерское с запросом о правомерности действий ответчицы по сносу части дома, не имеется, а в суд с настоящим иском Галкин А.В. обратился 27 августа 2014 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храповицкой А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи