Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-10606/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Резниковой В.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 мая 2015 года частную жалобу Потаповой Т. Н. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 января 2015 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в защиту прав Потаповой Т. Н. к ООО "Россгострах", о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Одинцовского городского суда от 19 декабря 2013 года были удовлетворены исковые требования Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в защиту прав Потаповой Т. Н. к ООО "Россгострах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Решение суда вступило в законную силу.

Потапова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Россгострах" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и оформление доверенности в размере 1500 руб.

Представитель истицы в судебное заседание явился, на заявлении настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 21 января 2015 года в удовлетворении заявления Потаповой Т.Н. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Потапова Т.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Согласно абзацам 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 10 января 2013 года между Потаповой Т.Н. и ООО "ДТП помощь МСК" заключен договор о возмездном оказании услуг, предметом которого является право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного Потаповой Т.Н. повреждением принадлежащего ей автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак "данные изъяты" имевшего место 20.10.12г. по адресу: "данные изъяты".

Согласно копии кассового чека с копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 7391 от 12 февраля 2013 года, Потапова Т.Н. внесла денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве оплаты по вышеуказанному договору.

15 октября 2013 года в суд в интересах Потаповой Т.Н. обратилась РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и о возмещении судебных расходов. Исковое заявление принято к производству суда 18 октября 2013 года.

Судебное решение по иску РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Потаповой Т.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда постановлено 19 декабря 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", принимая на себя обязанность по предоставлению интересов потребителя, фактически являлась представителем потребителя, а не самостоятельной стороной по делу, в связи с чем расходы Потаповой Т.Н. на оплату услуг ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК" не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм гражданского процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу требований п.п.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

Так, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. При этом количество представителей стороны, которые могут участвовать в деле, законом не ограничено.

Таким образом, вывод суда об отсутствии необходимости в заключении истицей Потаповой Т.М. договора на оказание юридических услуг с ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК" противоречит требованиям закона.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия находит заявление Потаповой Т.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что договор о возмездном оказании услуг от 10 января 2013 года от имени ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК" был подписан Медведевой Н.А.

10 января 2013 года истицей Потаповой Т.Н. выдана доверенность, согласно которой она уполномочивает ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК", Спицына Д.П., Медведеву Н.А., Токарчук К.В., Малаховского К.С. и Карпову О.Н. быть ее представителями во всех организациях, государственных органах и учреждениях, в суде, со всеми правами, предоставленными законом лицу, участвующему в гражданском деле.

Материалами дела подтверждается, что Медведевой Н.А., действующей на основании доверенности от 10 января 2013 года, были осуществлены действия во исполнение договора о возмездном оказании услуг, а именно: был произведен сбор доказательств, необходимых для аргументации доводов искового заявления (л.д. 25 -31, 48).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем оказанных истице юридических услуг судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Потаповой Т.М. расходы на оплату услуг в размере 5000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 и 98 ГПК РФ, в пользу истицы с ответчика также полежат взысканию расходы на оплату оформления доверенности в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 января 2015 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Потаповой Т. Н. расходы на юридические услуги в размере в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

В остальной части требований о возмещении судебных расходов - отказать.

Частную жалобу Потаповой Т. Н. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: