Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-10735/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Резниковой В.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 мая 2015 года частную жалобу Филиппова Н. И., Логинской Г. Н., Титель Е. В., Просвирниной Н. И. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года об отказе Титель Е. В. в выдаче исполнительного листа, на определение Пушкинского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года об отказе Просвирниной Н. И. в выдаче исполнительного листа, на определение Пушкинского городского суда Московской области от 16 марта 2015 года об отказе Филиппову Н. И. в выдаче исполнительного листа, на определение Пушкинского городского суда Московской области от 16 марта 2015 года об отказе Логинской Г. Н. в выдаче исполнительного листа по делу по искам Филиппова Н. И., Логинской Г. Н., Титель Е. В., Просвирниной Н. И. Колесниковой Н. А. к ООО "Инквартстрой", ФГБОУ "РИАМА" о признании права собственности на доли в незавершенном строительством объекте в виде квартир,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения Титель Е.В., Просвирниной Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Филиппов Н.И., Логинская Г.Н., Титель Е.В., Просвирнина Н.И. обратились в суд с заявлениями о выдаче исполнительного листа в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Московского областного суда от 25 июня 2014 года по делу по искам Филиппова Н.И., Логинской Г.Н., Титель Е.В., Колесниковой Н.А., Просвирниной Н.И. к ООО "Инквартстрой", ФГБОУ "РИАМА" о признании права собственности на доли в незавершенном строительством объекте в виде квартир (л.д. 228-229, 237-239 т. 3, л.д. 1, 9 т.5).

Указанным апелляционным определением исковые требования Филиппова Н.И., Логинской Г.Н., Титель Е.В., . удовлетворены, за истцами признано право собственности на доли в незавершенном строительством многоквартирном доме по строительному адресу: "данные изъяты", в виде конкретных квартир (л.д. 411-422 т. 2).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года в удовлетворении заявления Титель Е.В. о выдаче исполнительного листа отказано (л.д.247-248 т. 3).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года в удовлетворении заявления Просвирниной Н.И. о выдаче исполнительного листа отказано (л.д.249-250 т. 3).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 16 марта 2015 года в удовлетворении заявления Логинской Г.Н. о выдаче исполнительного листа отказано (л.д. 17-18 т. 5).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 16 марта 2015 года в удовлетворении заявления Филиппова Н.И. о выдаче исполнительного листа отказано (л.д. 19-20 т. 5).

В частной жалобе Филиппов Н.И., Логинская Г.Н., Титель Е.В., Просвирнина Н.И. ставят вопрос об отмене вышеуказанных определений как незаконных и необоснованных (л.д. 142-152 т. 6).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определений.

Согласно 4.1 ст.428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Отказывая в удовлетворении заявлений истцов о выдаче исполнительных листов, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что выдача исполнительного листа на основании апелляционного определения судебной коллегии о признании права собственности на доли в незавершенном строительством многоквартирном доме в виде конкретных квартир не основана на законе, так как резолютивная часть апелляционного определения не содержит требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Доводы частной жалобы о том, что в отсутствие исполнительных листов, направленных на принудительное исполнение состоявшегося апелляционного определения, невозможна государственная регистрация признанного за истцами права собственности, не опровергают правильность обжалуемых определений, основаны на неправильном толковании закона.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определений суда об отказе в выдаче исполнительных листов, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к их отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года об отказе Титель Е. В. в выдаче исполнительного листа, определение Пушкинского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года об отказе Просвирниной Н. И. в выдаче исполнительного листа, определение Пушкинского городского суда Московской области от 16 марта 2015 года об отказе Филиппову Н. И. в выдаче исполнительного листа, определение Пушкинского городского суда Московской области от 16 марта 2015 года об отказе Логинской Г. Н. в выдаче исполнительного листа - оставить без изменения, частную жалобу Филиппова Н. И., Логинской Галины Н.ы, Титель Елены Владимировны, Просвирниной ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: