Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-11051/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Резниковой В.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2015 года апелляционную жалобу представителя ООО "ИНТ" на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года по делу по иску Долженкова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТ" о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Долженков А.В. обратился в суд К ООО "ИНТ" с требованиями о взыскании с ответчика" 300 000 рублей по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что 03 октября 2014 года между ним и ответчиком был подписан договор займа, согласно которому он обязался передать, а ответчик обязался возвратить денежные средства в размере 300 000 рублей в срок не позднее 09 января 2015 года. Передача денежных средств была произведена путём внесения в кассу ответчика трёх платежей. За пользование займом были установлены проценты в размере 12% годовых, которые подлежали уплате одновременно с возвратом суммы займа. 25 декабря 2014 года истцом на имя ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось возвратить сумму займа в срок не позднее 13 января 2015 года. 22 января 2015 года от ответчика поступило письмо с подтверждением долга и просьбой изменить условия договора. До настоящего времени сумма займа с процентами не возвращена в полном объёме. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму займа, проценты за пользование кредитом за период с 10 октября 2014 года по 09 января 2015 года, проценты за просрочку возврата суммы займа, начиная с 14 января 2015 года, и судебные расходы.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года исковые требования удовлетворены; с ООО "ИНТ" в пользу Долженкова А. В. взыскано 300000 рублей в счёт возврата денежных средств по договору займа от 03 октября 2014 года, проценты за пользование займом за период с 10 октября 2014 года по 09 января 2015 года в размере 9200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2015 года по 11 марта 2015 года в размере 3987 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6292 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ИНТ" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 03 октября 2014 года был подписан договор займа с физическим лицом, согласно которому Долженков А.В. передал ООО "ИНТ" в лице генерального директора Шабаева Р.И. 300000 рублей, а ООО "ИНТ" обязалось вернуть указанную сумму займа Долженкову А.В. в срок не позднее 09 января 2015 года.

По условиям указанного договора за пользование суммой займа начиная со дня, следующего за днём предоставления суммы займа, начисляются проценты в размере 12% годовых до дня возврата суммы займа. Проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. В случае невозвращения суммы займа в определённый договором срок заёмщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно квитанций к приходно-кассовым ордерам Долженковым А.В. в кассу ООО "ИНТ" были внесены денежные средства: 03 октября 2014 года по квитанции "данные изъяты" в размере 110000 рублей, 08 октября 2014 года по квитанции "данные изъяты" в размере 150000 рублей и 09 октября 2014 года по квитанции "данные изъяты" в размере 40000 рублей.

24 декабря 2014 года Долженковым А.В. в адрес ООО "ИНТ" было направлено требование о возврате суммы займа с учётом процентов по договору от 03 октября 2014 года в срок до 13 января 2015 года включительно.

Из письма от 13 января 2015 года следует, что ООО "ИНТ" полностью признаёт требования Долженкова А.В. и не отказывает в возврате денежных средств, а также гарантирует выплату процентов за пользование займом за всё время просрочки исполнения денежных обязательств заёмщиком. Однако со сложившимся финансовым положением не представляется своевременно погасить задолженность по возврату займа. В связи с чем, предлагается урегулировать спор путём согласования изменений условий договора по срокам возврата займа.

Суд правильно, в соответствии со статьей 807-811 ГК РФ, оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части подписания договора, а также получения денежных средств, нашел установленным факт заключения между истцом и ответчиком договора займа "данные изъяты" на сумму 300000 рублей, а также факт образования задолженности по возврату займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом надлежащим образом, опровергается материалами дела. Так, в материалах дела имеется телеграмма, направленная по известному суду адресу ООО "ИНТ", телефонограмма, отправленная помощником судьи по номеру телефона ООО "ИНТ".

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ИНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи