Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-11349/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И. А.

судей Гусевой Е. В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 мая 2015 года апелляционную жалобу Овчинниковой Л. П. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 20 февраля 2015 года по делу по иску Агафоновой Л. Ф. к Овчинниковой Любови Панфиловне, Соловьевой Анне Валентиновне о снятии возражений по согласованию границы земельного участка по акту согласования местоположения границы земельного участка и об определении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения Овчинниковой Л.П., ее представителя - Петухова С.И., представителя Агафоновой Л.Ф. - Гаврилеева А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истица Агафонова Л.Ф. обратилась в суд Московской области с исковыми требованиями к Овчинниковой Л.П., Соловьевой А.П., уточнив их в ходе судебного разбирательства, о снятии возражений Овчинниковой Л.П. по согласованию границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Агафоновой Л.Ф. с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 592 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты" по акту согласования местоположения границы земельного участка, просила определить границы земельного участка истицы согласно варианту, предложенному экспертом в дополнении к заключению.

Требования Агафоновой Л.Ф. мотивированы тем, что ей принадлежат на праве собственности дом и вышеуказанный земельный участок. К участку истицы прилегает земельный участок ответчика Овчинниковой Л.П., расположенный по адресу: "данные изъяты". Однако, Овчинникова Л.П. отказалась подписать акт согласования местоположения границы. 25.12.2013г. Овчинникова Л.П. обратилась с заявлением в ООО "БТИ" указав, что не согласна с вариантом проекта местоположения границы земельного участка истицы, так как план составлен по фактическому землепользованию и площадь участка Агафоновой Л.Ф. превышает площадь по правоустанавливающим документам.

В судебном заседании представитель истицы уточненные требования поддержал.

Ответчица Овчинникова Л.П. требования не признала по основаниям, указанным в письменных замечаниях и анализе по заключению эксперта, письменных возражениях по межевому плану, согласно которым она утверждала, что границы ее земельного участка были определены в 2010г., однако после межевания истица поставила забор с изменением местоположения, что подтверждается ситуационным планом от 1980г., кадастровой картой 2003г., в которых граница проходит по другой линии, кроме этого полагала, что по задней границе земельного участка истицы произошел захват участка на 1 м; с результатами проведенной по делу экспертизы не согласилась.

Представитель ответчицы Овчинниковой Л.П. в судебном заседании пояснил, что заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда, так как в нем имеются явные противоречия между данными ГКН и измерениями в натуре. Предлагаемые экспертом варианты затрагивают изменение границ не только сторон, но и других смежников. Требования истцом о признании права собственности на участок, превышающий площадь по документам, не заявлялись. Факт владения участком, площадь которого превышает площадь по документам, истцом не доказана. Истец в заявлении указывает на наличие между участками сторон буферной зоны, это является доказательством того, что этот участок истице не принадлежит. Границы участка истца в соответствии с правоустанавливающими документами не определялись, расположение спорного участка не определено.

Ответчица Соловьева А.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела, возражений по уточненным требованиям не представила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Занозина А.А., Сорокин Ю.С., представитель ФКП Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом.

Решением суда Воскресенского городского суда Московской области от 20 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Овчинникова Л.П. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции, истица Агафонова Л.Ф. является собственником жилого дома и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 533 кв.м., с кадастровым номером: "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты". Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчица Овчинникова Л.П. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 606 кв.м., с кадастровым номером: "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В отношении земельного участка Агафоновой Л.Ф. проводились кадастровые работы с целью уточнения границ ее земельного участка, акт согласования Овчинниковой Л.П. не подписан.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 16 августа 2012 года по иску Овчинниковой Л.П. к Агафоновой Л.Ф. о восстановлении границ земельного участка, постановлено: отказать Овчинниковой Л. П. в удовлетворении исковых требований к Агафоновой Л. Ф. о восстановлении границ земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", установив общую площадь участка в 630 кв.м. со сторонами 26,25 м х 24м х 26,25м. х 24м с указанием координат всех характерных точек земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Овчинникова Л.П. имеет спор по смежной границе принадлежащих ей и Агафоновой Л.Ф. на праве собственности земельных участков. Земельный участок истицы Агафоновой Л.Ф. огорожен забором. По фактическим границам земельного участка Агафоновой Л.Ф. спора с другими смежниками земельных участков не имеется. Ранее Овчинниковой П. к Агафоновой Л.Ф. были заявлены требования о восстановлении границ ее земельного участка, в рамках рассмотрения которых, была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Судом при разрешении данного спора по гражданскому делу "данные изъяты" было установлено, что Овчинникова Л.П. для уточнения местоположения и площади своего земельного участка обратилась в ООО "БТИ" для проведения кадастровых работ, в результате которых был составлен межевой план. Данные уточнения Овчинникова Л.П. не обжаловала и изменения уникальных характеристик земельного участка были поставлены на кадастровый учет. Спорная граница между участком "данные изъяты" по "данные изъяты" и "данные изъяты" по "данные изъяты" совпадает с границей, имеющейся в ГКН, определенной в 2010 году по результатам межевания ООО "БТИ", которые были поставлены на кадастровый учет по заявлению Овчинниковой Л.П. Нарушений в этой части границы земельного участка "данные изъяты" по "данные изъяты" не установлено. На момент возникновения у Овчинниковой Л.П. права собственности на земельный участок "данные изъяты" его границы надлежащим образом не были установлены.

Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы, дополнения к заключению экспертом определены местоположение границы земельного участка истицы в представленных координатах, и указано, что в данном случае площадь земельного участка истца Агафоновой Л.Ф. составит 592 кв.м. В соответствии с предложенным вариантом фактическая тыльная граница земельного участка с КН "данные изъяты" будет совмещена с тыльной границей смежного с ним земельного участка с "данные изъяты", сведения о которой содержатся в ГКН. Совмещение тыльных границ обоих земельных участков, по мнению эксперта, является целесообразным, поскольку, как уже было отмечено ранее в заключении эксперта, имеющиеся несоответствия этих границ являются несущественными.

При разрешении спорного вопроса в части определения границ земельного участка истицы, судом обоснованно был принят вариант, предложенный экспертом в дополнении к заключению экспертизы, так как границы и площадь земельного участка Агафоновой Л.Ф. определены с учетом фактического землепользования, нарушений прав ответчика Овчинниковой Л.П., а также Соловьевой Л.А. и третьих лиц, не имеется, так как смежная граница земельных участков Агафоновой Л.Ф. и Овчинниковой Л.П. определяется согласно данным кадастрового учета о местоположении границ земельного участка Овчинниковой Л.Ф.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Овчинниковой Л.П. встречных исковых требований не заявляла, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой Л. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи