Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-11589/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачёвой И.А.,

судей Хрипунова М.И. и Кумачёвой И.А.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в заседании 20 мая 2015 года апелляционную жалобу ОАО "Московский кредитный банк" на решение Чеховского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу по иску Саликовой Н.Ю. к ОАО "Московский кредитный банк" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Саликовой Н.Ю. и её представителя по заявлению Кокушева Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Саликова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский кредитный банк" о защите прав потребителей, в рамках которого, уточнив исковые требования, просила признать недействительным п.6.10 кредитного договора "данные изъяты" от "данные изъяты" об ограничении подсудности спора; признать недействительным п.2.1 кредитного договора "данные изъяты" от "данные изъяты" об установлении комиссии; взыскать денежные средства в сумме 37.110-00 руб., оплаченные по договору; неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 37.110-00 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 30.000-00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000-00 руб.

В обоснование предъявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что "данные изъяты" между сторонами был заключен кредитный договор "данные изъяты" о предоставлении денежных средств на сумму 2.474.000-00 руб. По условиям п.2.1 договора ей, истицей, была произведена оплата комиссии в размере 73.110-00 руб. Полагала, что оплата комиссии за выдачу кредита не является услугой, которую потребитель обязан оплачивать, так как это противоречит положениям Закона о защите прав потребителей, Порядку предоставления кредита и законодательству о банковской деятельности. В связи с этим она в ноябре 2014 года обратилась с претензией о возврате незаконно оплаченных денежных средств, однако до настоящего времени ответчик не исполнил указанное требование.

Также она не согласна с условием п.6.10 договора, определяющим подсудность, которое также нарушает требование Закона.

В судебном заседании Саликова Н.Ю. настаивала на удовлетворении уточнённого иска.

Представитель ОАО "Московский кредитный банк", извещённый о дне и месте судебного заседания, не явился.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 12.02.2015 года исковые требования Саликовой Н.Ю. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены частично, в остальной части иск удовлетворен в полном объеме.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 421, 422, 819, 821 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1, ст.ст. 16, 28 Закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, указал, что условия договора об ограничении подсудности спора, об установлении комиссии противоречат положениям действующего законодательства и ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, в связи с чем оплаченные денежные средства за комиссию в размере 37.110-00 руб. подлежат возврату истцу.

Кроме того, с ответчика взысканы: неустойка за неисполнение ответчиком требования потребителя о возврате оплаченной суммы комиссии, компенсация морального вреда и штраф в соответствии с положениями ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично суд взыскал с ответчика 10.000-00 руб. на оплату услуг представителя, размер которых определён с учетом сложности данной категории дел, длительности нахождения дела в суде первой инстанции, а также объёма проделанной представителем работы; а также государственную пошлину в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взысканных неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ОАО "Московский кредитный банк" подало апелляционную жалобу на предмет его отмены в указанной части и принятии нового решения, ссылаясь на то, что при разрешении требования Саликовой Н.Ю. о взыскании неустойки судом неправомерно применены положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая в данном случае не подлежит применению, поскольку размер комиссии не является платой за оказанную услугу (выполненную работу) или стоимостью услуги (выполненной работы); штраф по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан необоснованно, так как Банк свои обязательства по кредитному договору перед истицей исполнил. Кроме того, при расчете штрафа необоснованно учтены сумма компенсации морального вреда и размер взысканной неустойки.

По мнению Банка, взыскание компенсации морального вреда произведено безосновательно.

Как следствие, как указано в апелляционной жалобе, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с Банка в доход государства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскания с ОАО "Московский кредитный банк" в пользу Саликовой Н.Ю. неустойки с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования, и, как следствие,- изменению в части размера взысканного с ответчика штрафа и общей суммы взыскания, а также государственной пошлины по следующим основаниям.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истицы о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств, внесенных ею в счёт комиссии, сославшись на положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью применения указанной нормы материального права, поскольку указанная норма предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, требования Саликовой Н.Ю. о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Следовательно, вывод суда о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, Закона РФ "О защите прав потребителей" необоснован.

За уклонение от возврата незаконно полученных или удержанных сумм нормами ГК РФ (ст. 395) предусмотрена иная ответственность, о применении которой истцом в суде заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются несостоятельными, поскольку на правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу в связи с возникшим между ними спором, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающего возможность взыскания как компенсации морального вреда (статья 15), так и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).

Примененный судом принцип расчёта штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя правильный.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер штрафа, взысканный с ответчика в пользу истицы, размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход государства, а также общей суммы взыскания подлежат изменению с учётом отказа Саликовой Н.Ю. в удовлетворении требования о взыскании неустойки: взысканию подлежит в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 21.055-00 руб. (37.110,00 руб. (размер взысканной комиссии) + 5.000,00 руб. (компенсация морального вреда) = 42.110,00; 42.110,00х50%=21.055,00); общая сумма взыскания с Банка в пользу истицы составит 63.165-00 руб.; в счет государственной пошлины в доход государства - 2.094-95 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года в части взыскания с ОАО "Московский кредитный банк" в пользу Саликовой Натальи Юрьевны неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Саликовой Наталье Юрьевне в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств отказать.

Решение Чеховского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года в части размера взысканного с ответчика штрафа и общей суммы взыскания, а также государственной пошлины изменить.

Взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" в пользу Саликовой Натальи Юрьевны в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 21.055-00 руб. (двадцать одна тысяча пятьдесят пять рублей 00 копеек), указав о взыскании всего 63.165-00 (шестьдесят три тысячи сто шестьдесят пять руб. 00 копеек) вместо 118.830-00 руб.

Взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" государственную пошлину в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области 2.094-95 руб. (две тысячи девяносто четыре рубля 95 копеек).

В остальной части решение Чеховского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский кредитный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи