Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-11612/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачёвой И.А.,

судей Хрипунова М.И. и Кумачёвой И.А.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в заседании 20 мая 2015 года частную жалобу Лялина Дмитрия Рахматулловича на определение Люберецкого городского суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу по иску Лялина Д.Р. к Луценко О.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств ,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Лялин Д.Р. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с иском к Луценко О.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В судебном заседании Луценко О.А. заявила ходатайство о передачи дела для рассмотрения по подсудности в суд по ее месту жительства, пояснив, что срок регистрации по месту пребывания в Люберецком районе Московской области истек 18.02.2015 года. Её постоянным местом жительства является с. Теребрино Ракитянского района Белгородской области.

Лялин Д.Р. относительно ходатайства Луценко О.А. пояснил, что оно подлежит разрешению в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 19.03.2015 года гражданское дело по иску Лялина Д.Р. к Луценко О.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств направлено для рассмотрения по подсудности в Ракитянский районный суд Белгородской области по месту жительства ответчицы.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Лялин Д.Р. подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, ответчица действительно с 18.11.2014 года по 18.02.2015 года была зарегистрирована по месту пребывания в Люберецком районе Московской области (л.д. 65). Её постоянным местом жительства является с. Теребеевка Белгородской области.

Настоящий иск предъявлен в Люберецкий городской суд Московской области 20.02.2015 года. На момент предъявления иска в силу ст. 28 ГПК РФ Лялину Д.Р. следовало обратиться в суд по месту жительства ответчицы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, поскольку заявление Лялина Д.Р. принято к производству Люберецкого горсуда Московской области с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы Лялина Д.Р. ни на чем не основаны и их обоснованность ничем не подтверждена, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 19 марта 2015 года о передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой суд оставить без изменения, частную жалобу Лялина Дмитрия Рахматулловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: