Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-11620/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.

Судей: Резниковой В.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2015 года апелляционную жалобу Апинян А. С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года по делу по иску Кубаровой О. А. к Апинян А. С. о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истиц Кубаровой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кубарова О.А. обратилась в суд с иском к Апинян А.С. с требованиями о взыскании суммы займа по договору от 21.04.2011г. Заявленные требования мотивированы тем, что она передала ответчику в долг 800000 руб., однако ответчик от возврата долга уклоняется.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Апинян А. С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия по гражданским делам определением от 20 мая 2015 г. перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участника процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика Апиняна А.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных, предусмотренных гл.39 ГК РФ, судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, Апинян А.С. по договору займа от 21.04.2011 г. взял у Кубаровой О.А. в долг 800000 руб. на срок до 31.12.2011 г.

Передача денежных средств заемщику подтверждается договором (п.2).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Апинян А.С. не представил суду никаких доказательств того, что сумма по договору займа была возвращена им Кубаровой О.А. в какой-либо части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, приходит к выводу о том, что следует принять решение, которым исковые требования Кубаровой О.А. удовлетворить, взыскать в ее пользу с Апиняна А.С. основной долг по договору займа в размере 800000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Курбатовой О.А. удовлетворены в полном объеме, в ее пользу подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 12 199 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., а также, с учетом принципа разумности - расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года отменить.

Взыскать с Апиняна А. С. в пользу Кубаровой О. А. основной долг по договору займа в размере 800000 руб., расходы по госпошлине в размере 12 199 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

Председательствующий

Судьи