Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-11685/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачёвой И.А.,

судей Хрипунова М.И. и Кумачёвой И.А.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционную жалобу Шевченко Натальи Анатольевны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу по иску Шевченко Н.А. к СНТ "Агрохимик" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Шевченко Н.А. по доверенности Деминой Ж.С., представителей СНТ "Агрохимик" председателя Правления Кузнецова А.В. и по доверенности Пугачёвой Н.П. ,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Н.А. обратилась в суд с иском к СНТ "Агрохимик" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок N 4, расположенный по адресу: Дмитровский р-он., в р-не. д.Очево, СНТ "Агрохимик".

05.07.2014г. ответчик прекратил энергоснабжение её земельного участка, в связи с чем она вынуждена была заключить с ООО "Содружество" договор аренды бензогенератора, по условиям которого в счет арендных платежей ею было оплачено 112.700-00 руб. за период аренды с 6.07.2014 г. по 7.11.2014 г. Также она понесла расходы на приобретение бензина для генератора в размере 4.943-80 руб.

Полагала, что ответчик своими действиями причинил ей ущерб в размере 117.643-80 руб. Данную сумму просила взыскать с СНТ "Агрохимик".

Кроме того, истица просила взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10.000-00 руб.

В судебном заседании представители СНТ "Агрохимик" просили отказать в удовлетворении иска.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года Шевченко Н.А. отказано в удовлетворении иска.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, указал, что истец не представила достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов, приведенных в обоснование иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шевченко Н.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истица не представила суду доказательств тому обстоятельству, что действиями ответчика ей был причинён ущерб, связанный с отключением энергоснабжения принадлежащего ей земельного участка на предъявленную ко взысканию сумму.

Представленный Шевченко Н.А. суду договор аренды бензогенератора правильно не принят во внимание в качестве достаточного и достоверного доказательства, подтверждающего обоснованность позиции истицы, так как договор аренды заключен с ООО "Содружество", находящейся в г. Пенза и подписан одним лицом - Талышевым Д.В., выступающим в качестве директора, главного бухгалтера и кассира, что вызывает сомнение в заключении истицей указанного договора. Из представленных суду чеков на бензин также не усматривается, что она пользовалась генератором в указанный ей период, поскольку установлено, что с 06.07.2014 г. по 28.09.2014 г. бензин Шевченко Н.А. не приобретался.

Кроме того, истицей не представлено доказательств необходимости аренды генератора, поскольку из имеющихся в материалах дела актов СНТ "Агрохимик" следует, что Шевченко Н.А. в период с 06.07.2014 г. по 07.11.2014 г. самостоятельно неоднократно восстанавливала энергоснабжение и, таким образом, потребляла электроэнергию, поставляемую через присоединенную сеть.

Доводы апелляционной жалобы Шевченко Н.А. аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Шевченко Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи