Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-11686/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Филиповой И.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Демчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2015 года апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года по делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Горохову Ю. А. о возмещении ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Житарь В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 16.11.2012 года, в котором по вине ответчика пострадала застрахованная истцом по договору КАСКО автомашина Ниссан Кашкай, гос.рег. знак "данные изъяты"

Заявленные требования мотивированы тем, что истцом во исполнение условий договора страхования истцом был произведен ремонт пострадавшего транспортного средства на общую сумму 227734 рубля. На момент ДТП гражданская ответственность Горохова Ю.А. была застрахована по договору ОСАГО также истцом, в связи с этим истец просит взыскать в его пользу с ответчика разницу между суммой выплаченного истцом страхового возмещения 227734 рубля и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО 120000 рублей, а именно 107734 рубля, а также расходы по госпошлине за подачу иска.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик иск не признал, пояснил суду, что свою вину в ДТП не оспаривает, однако, не согласен с суммой восстановительного ремонта пострадавшей автомашины, которую просит взыскать истец, считает, что ущерб покрывается его страховкой по договору ОСАГО.

Третье лицо Горохова И.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, с требованиями не согласна.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что 16.11.2012 года произошло ДТП с участием автомашины Пежо 3008, гос. номер "данные изъяты", под управлением Горохова Ю.А., собственник Горохова И.Б., а также автомашины марки Ниссан Кашкай, гос. рег. знак "данные изъяты", под управлением Махмудовой Р.Х., принадлежащей на праве собственности Бытка Г.П. Автомобилю Ниссан Кашкай, гос.рег. знак "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

Вина в ДТП лежит на водителе Горохове Ю.А., который в нарушение п.9.10 ПДД РФ управлял автомобилем Пежо 3008, гос.номер "данные изъяты", без соблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, гос.рег. знак "данные изъяты". Вина ответчика в ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.8), из которых усматривается, что нарушение правил дорожного движения было установлено только в действиях водителя Горохова Ю.А., в действиях другого участника ДТП нарушений правил дорожного движения РФ не имелось. Ответчик свою вину в ДТП не оспаривает.

На основании ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, вина в совершении которого лежит на ответчике, действующее законодательство возлагает на причинившее вред лицо, владеющее автомобилем на законном основании. В данном случае, таким лицом является ответчик.

На момент ДТП автомашина Ниссан Кашкай, гос.рег. знак "данные изъяты", была застрахована истцом по договору страхования КАСКО (л.д.9). Истцом по исполнение условий договора страхования истцом был произведен ремонт пострадавшего транспортного средства на общую сумму 227734 рубля.

В соответствии с ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В ст.1072 ГК РФ также закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется не условиями договора страхования, а общими положениями о возмещении вреда, истец вправе требовать взыскания ущерба исходя из суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом процента износа заменяемых деталей.

Поскольку ответчик не согласился с размером страхового возмещения, заявленным истцом в его исковых требованиях, по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой представлено в суд.

Согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта полученных в ДТП 16.11.2012 года спорным автомобилей повреждений составляет 126707 рублей 46 копеек, стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом процента износа заменяемых деталей составляет 105081 рубль 47 копеек.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение независимого эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа составляет 105081 рубль 47 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта ни суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данное заключение является обоснованным, полным, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО истцом, принимая во внимании лимит ответственности истца по договору ОСАГО 120000 рублей и размер ущерба 105081 рубль 47 копеек, который покрывается страховкой по договору ОСАГО, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи