Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-11726/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Алибердовой Н.А. и Наумова А.А.

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Электростальского городского суда от "данные изъяты" по делу по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Голованову А. П. о взыскании денежных средств по кредитному договору

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к Голованову А.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что "данные изъяты" между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N М0PDR520S1312120851, во исполнение которого ответчику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом - 24,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 10-го числа каждого месяца в размере "данные изъяты" руб. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, сумма его задолженности составляет "данные изъяты" в том числе: просроченный основной долг - "данные изъяты" руб.; начисленные проценты - 79214,04 руб.; штрафы и неустойки - 108600,00 руб. Указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. банк просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Голованов А.П. не явился, место его жительства неизвестно, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика адвоката Теймуршахова Н.Ф., который просил принять решение на основании представленных суду доказательств, в соответствии с действующим законодательством, также просил о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустоек.

Решением Электростальского городского суда от "данные изъяты" иск удовлетворен частично.

С Голованова А.П. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскано: задолженность по основному долгу в размере 979465 руб. 75 коп., начисленные проценты в размере 79214 руб. 04 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 72400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13855 руб. 40 коп., всего 1144935 рублей 10 копеек, в удовлетворении требований в части взыскания неустоек в размере 36200 руб. 00 коп.- отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части снижения неустойки, ОАО "АЛЬФА-БАНК" обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить решение суда и взыскать неустойку в полном размере.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора судом установлено, что Анкетой-заявлением и заявлением на получение кредита наличными от "данные изъяты" подтверждается, что "данные изъяты" Голованов А.П. обратился в ОАО "АЛЬФА-БАНК" за получением кредита, в котором просил в соответствии с Общими условиями заключить с ним Соглашение о кредитовании, предоставить кредит в сумме 1 000000 руб. на срок 60 месяцев, с суммой ежемесячного погашения - 30000 руб., с датой осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита - 10 числа каждого месяца, с процентной ставкой по кредиту - 24,99%. Указал также, что с Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в редакции, действующей на момент подписания настоящей анкеты-заявления, с тарифами ОАО "АЛЬФА-БАНК" ознакомлен и согласен. Неустойка за нарушение обязательств по выплате основного долга, процентов составляет 24,99%.

Согласно выписке по счету "данные изъяты" Голованова А.П. денежные средства в размере 1000000 руб. "данные изъяты" были зачислены на счет по договору о предоставлении кредита N М0PDR520S1312120851.

Ответчик воспользовался суммой кредита, что подтверждается банковской выпиской по счету клиента N 40817810004010608692.

По состоянию на "данные изъяты" задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1167279,79 руб., в том числе: основной долг - 979465,75 руб.; проценты (за период с "данные изъяты" по 03.12.2014) - 79214,04 руб.; неустойки - 108600,00 руб. (в том числе: неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" - 71857,56 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" - 36742,44 руб.).

Установив изложенное и учитывая положения ст. ст. 309, 310, 807, 809, 811 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, с учетом положений ст.333 ГК РФ уменьшив неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов до 72400 рублей, отказав во взыскании неустойки в сумме 36200 рублей.

Также верным и постановленным в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы банка о безосновательном снижении судом неустойки судебная коллегия считает не обоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона, установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу о том, что поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату предоставленных по кредитному договору денежных средств и процентов за пользование кредитом в срок, установленный договором, требования истца о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Сумму неустойки, учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил до 72400 рублей, мотивировав в этой части свои выводы.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части и не принимает доводы истца относительно несогласия с размером взысканной неустойки, поскольку размер последней соответствует компенсационной природе неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критерии для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае индивидуальные, связанные с конкретными обстоятельствами дела.

Оснований для иных выводов и изменения решения в части взысканной неустойки судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи