Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-11797/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Тегуновой Н. Г.

Судей: Резниковой В.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2015 года апелляционную жалобу Звягина К. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу по иску Угарова Н. Г. к Звягину К. В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя ответчика Звягина К.В. - Лазукина М.В., представителя истца Угарова Н.Г. - Муренко С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Угаров Н.Г. обратился в суд с иском к Звягину К.В. о взыскании денежных средств. Заявленные требования обоснованы тем, что, что он 13.11.2015 г. передал ответчику Звягину К.В. в долг деньги в размере "данные изъяты", что подтверждается распиской от 13.11.2014 г. В соответствии с указанной распиской Звягин К.В. обязан был вернуть истцу указанную сумму денег в срок до 10.12.2014 г. 17.12.2014 г. Звягин К.В. вернул истцу часть долга в размере "данные изъяты". При этом срок возврата оставшейся суммы, по согласованию сторон, был продлен до 29.12.2014 г., что подтверждается внесением соответствующей отметки в расписку, заверенной подписью представителя истца. Однако, ответчик оставшуюся сумму долга в размере "данные изъяты" до настоящего времени не возвратил. Истец просил взыскать со Звягина К.В. в свою пользу сумму долга по расписке от 13.11.2014 г. в размере "данные изъяты". и расходы по госпошлине в размере 20700 руб.

В судебное заседание Угаров Н.Г., его представитель исковые требования поддержала, пояснила, что 17.12.2014 г. Звягин К.В. вернул истцу часть долга в размере "данные изъяты" "данные изъяты", срок возврата оставшейся суммы был продлен до 29.12.2014 г., о чем свидетельствует отметка в расписке. Ответчик собственноручно указал в расписке, что с условиями согласен, однако после подписания расписки разорвал ее и хотел уничтожить, что ему не дали сделать. По указанному факту было обращение в полицию.

Ответчик Звягин К.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что действительно им была написана расписка от 13.11.2014г. о том, что он взял в долг у Угарова Н.Г. "данные изъяты". Однако в действительности он взял лишь 1 500 000 рублей, а написал расписку на "данные изъяты". по договоренности с представителем истца Семеновой М.А. Доказательств того, что он взял "данные изъяты" а не "данные изъяты" у него не имеется. Пояснил, что также им была подписана расписка от 17.12.2014г., когда он возвратил 1 500 000 рублей, а оставшиеся "данные изъяты" обязался вернуть до 29.12.2014г. Однако подписать эту расписку его заставили. Поскольку доказательств в обоснование своей позиции у него не имелось, то просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам с учетом его позиции по делу и в иске отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года исковые требования Уварова Н. Г. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Звягин К. В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 13.11.2014 г. между Угаровым Н.Г. и Звягиным К.В. был заключен договор займа, согласно которому Звягин К.В. взял в долг у Угарова Н.Г. "данные изъяты", обязавшись возвратить указанную сумму до 10.12.2014 г. в полном объеме, о чем свидетельствует расписка, ответчик написание указанной расписки не оспаривал.

Таким образом, Звягин К.В. должен был вернуть Угарову Н.Г. денежные средства в размере "данные изъяты"

Ответчик исполнил свои обязательства по договору займа частично, возвратив Угарову Н.Г. 17.12.2014 г. "данные изъяты", что подтверждается распиской и не оспаривалось сторонами. Как следует из вышеуказанной расписки, срок возврата оставшейся части займа в размере "данные изъяты" был продлен до 29.12.2014 г.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 807, 808 ГК РФ, подлежит возложению на истца, ответчик обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований.

Суд сделал правильный вывод о том, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежащим доказыванию, является исполнение Угаровым Н.Г. обязательства по передаче денежных средств Звягину К.В., поскольку в соответствии с требованиями п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Поскольку Угаровым Н.Г. представлена расписка, подтверждающая передачу им денежных средств Звягину К.В., а Звягиным К.В. доказательств того, что им получена в долг сумма меньшая, чем указана в расписке, ни суду, ни судебной коллегии не представлено, также не имеется доказательств того, что договор займа им заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, судом первой инстанции был сделан верный вывод о тома, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он получил деньги от третьих лиц (представителя по доверенности), не является основанием для отказа в иске, поскольку в расписке Звягин К.В. собственноручно указал, что получил денежные средства в размере "данные изъяты" в долг от Угарова Н.Г.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 339 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Звягина К. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи