Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-11822/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачёвой И.А.,

судей Хрипунова М.И. и Кумачёвой И.А.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании от 20 мая 2015 года частную жалобу Перова Виктора Владимировича на определение Ногинского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года, которым прекращено производство по делу по иску Перова Виктора Владимировича к Федеральному казённому учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" ТУ ФАУГИ по Московской области, Федеральному дорожному агентству с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Ногинского муниципального района Московской области о восстановлении нарушенного права, признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка, об исключении сведений о постановке земельного участка на кадастровый учёт, установлении сервитута на земельный участок,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Перова В.В. и его представителя по доверенности Кугушевой Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ногинского городского суда Московской области от 26.02.2015 года удовлетворено ходатайство Администрации Ногинского муниципального района Московской области: производство по делу по иску Перова Виктора Владимировича к Федеральному казённому учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" ТУ ФАУГИ по Московской области, Федеральному дорожному агентству с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Ногинского муниципального района Московской области о восстановлении нарушенного права, признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка, об исключении сведений о постановке земельного участка на кадастровый учёт, установлении сервитута на земельный участок прекращено по основаниям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В обоснование определения указано, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, использует здание шиномонтажа, находящееся на спорном земельном участке, в целях предпринимательской деятельности и, таким образом, исходя, в том числе, и из субъектного состава, спор подлежит рассмотрению и разрешению по существу арбитражным судом.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Перов В.В. в лице своего представителя, действующей на основании доверенности в пределах предоставленных ей полномочий, подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод частной жалобы о том, что принятое судом первой инстанции определение противоречит требованиям ч. 1 ст. 33 ГПК РФ является ошибочным и несостоятельным, поскольку указанная норма регламентирует вопрос подсудности дел, а не их подведомственности.

Вместе с тем, действительно, согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, т.е. в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Однако, как усматривается из материалов дела, истцу здание шиномонтажа на 39-ом км шоссе Москва - Нижний Новгород в Ногинском районе Московской области принадлежит на основании договора дарения как физическому лицу, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 27.01.2006 года (т. 1 л.д. 6). Настоящий спор возник между сторонами не в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением, по его мнению, его прав как собственника здания, находящегося на спорном земельном участке вне зависимости от его предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению и разрешению по существу судом общей юрисдикции.

Следовательно, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года о прекращении производства по делу по иску Перова Виктора Владимировича к Федеральному казённому учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" ТУ ФАУГИ по Московской области, Федеральному дорожному агентству с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Ногинского муниципального района Московской области о восстановлении нарушенного права, признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка, об исключении сведений о постановке земельного участка на кадастровый учёт, установлении сервитута на земельный участок отменить.

Дело для рассмотрения по существу направить в Ногинский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи