Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-11893/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Беляева Р.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Полуэктова Б.Т. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" удовлетворены исковые требования Андрух В.В. к Полуэктову Б.Т. о взыскании денежных средств.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции и апелляционным определением по данному делу от 29.07.2013, Полуэктов Б.Т. просит восстановить ему срок на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ, ссылаясь, на то, что данный процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку он фактически проживает в Киргизии, однако, судебные акты направлялись по месту его жительства на территории РФ и изготовлялись очень долго.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении заявления Полуэктова Б.Т. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, отказано.

С указанным определение суда не согласился Полуэктов Б.Т., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Частью 2 ст. 376 ГПК РФ установлен шестимесячный срок обжалования судебных постановлений в суд кассационной инстанции со дня вступления их в законную силу.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом, решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" вступило в законную силу "данные изъяты" на основании соответствующего апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда.

"данные изъяты" Полуэктовым Б.Т. была подана кассационная жалоба.

"данные изъяты" определением судьи Московского областного суда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в президиуме Московского областного суда отказано.

"данные изъяты" определением судьи Верховного суда РФ Полуэктову Б.Т. также отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда РФ.

Полуэктов Б.Т. обратился к заместителю председателя Верховного Суда РФ с просьбой не согласиться с вышеуказанным определением судьи Верховного суда РФ от 19.03.2014.

"данные изъяты" Верховным Судом РФ кассационная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском 6-ти месячного процессуального срока для обжалования судебных постановлений.

"данные изъяты" Полуэктовым Б.Т. вместе с кассационной жалобой подано ходатайство о восстановлении процессуального срока, предусмотренного ч.2 ст. 376 ГПК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств и отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции с учетом времени рассмотрения жалоб Полуэктова Б.Т. в президиуме Московского областного суда и в Верховном Суде РФ, правомерно руководствовался положением ст. 112 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил доказательств наличия у него уважительных причин пропуска срока для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке в период с "данные изъяты" по 02.10.2014, в том числе и доказательств, что он не имел возможности получить судебные постановления в период срока обжалования.

То обстоятельство, что Полуэктов Б.Т. проживает за пределами РФ, обоснованно отклонены судом, поскольку, данное обстоятельство не препятствует подаче кассационной жалобы в установленные законом сроки через представителей, которые участвовали при рассмотрении данного дела на разных стадиях судебного производства.

Довод жалобы о неизвещенности заявителя о дате, месте и времени рассмотрения его заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, частная жалоба подписана представителем заявителя Сиговой А.Б., которая была извещена телефонограммой (л.д.107) и в судебное заседании "данные изъяты" не участвовала, при этом, каких-либо доказательств, помимо изложенных ранее в заявлении, и свидетельствующих об уважительных причинах пропуска Полуэктовым Б.Т. указанного процессуального срока в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Кроме того, сам Полуэктов Б.Т. на всем протяжении рассмотрения настоящего дела в суде участия не принимал, его интересы защищали соответствующие представители, в обязанность которых, в том числе, входит и информирование своего доверителя о датах назначении судебных заседаний и результатах рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат действующему законодательству.

Иные доводы частной жалобы о допущенных судом, по мнению апеллянта, процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии, при этом, они не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", оставить без изменения, частную жалобу Полуэктова Б.Т., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи