Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-11926/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2015 года апелляционную жалобу ВерногоЛ.И. на решение Раменского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года по делу по иску Баранова Валерия Владимировича к Верному Леониду Иосифовичу, Верному Алексею Леонидовичу об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

БарановВ.В. обратился в суд с иском к ВерномуЛ.И. и ВерномуА.Л.об установлении сервитута площадью равной 33 кв.м на земельный участок ответчиков с кадастровым номером "данные изъяты":24 площадью 1167 кв.м для обеспечения прохода и обслуживания своей части жилого дома по адресу: "данные изъяты".

Исковые требования БарановВ.В. мотивировал тем, что он является собственником 1/2 и 1/12 доли дома N "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":25 площадью 381 кв.м, при этом жилой дом истца под лит. В-В1 расположен таким образом, что без использования принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности земельного участка, истец лишен возможности доступа к своей части дома и ее обслуживания.

В судебное заседание БарановВ.В. не явился, извещен; его представитель исковые требования поддержала, просила удовлетворить их.

ВерныйА.Л. в судебное заседание не явился, извещен. ВерныйЛ.И., представляя также интересы ВерногоА.Л. по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением суда от 30 сентября 2014 года иск БарановаВ.В. удовлетворен, для него установлен сервитут (право ограниченного пользования) на земельный участок ответчиков по варианту N1 заключения эксперта площадью 43 кв.м в указанных границах. С ВерногоЛ.И. и ВерногоА.Л. в пользу БарановаВ.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по 100 руб. с каждого.

ВерныйЛ.И. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ВерныйЛ.И., представляя также по доверенности интересы ВерногоА.Л., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить ее и отменить решение суда.

Баранов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен; его представитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила оставить решение суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого решения суда как принятого с нарушением норм материального права.

Как установлено материалами дела, БарановВ.В. и Верный Л.И. являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". Жилой дом по указанному адресу состоит из лит. А-А1-А2-АЗ-А4-А5-а-а1-а2-аЗ-а4-а5-а6-а7-а8-а9-а10, который до настоящего времени не разделен.

При доме N "данные изъяты" имелся земельный участок, который предыдущими правообладателями был разделен, поставлен на кадастровый учет, установлены границы.

В настоящее время истец является собственником земельного участка N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты":25 площадью 381 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу.

Ответчики ВерныйЛ.И. и ВерныйА.Л. являются сособственниками на праве общей долевой собственности -2/3 и 1/3 доли в праве соответственно -земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":24 площадью 1167 кв.м расположенного по вышеуказанному адресу.

На земельном участке, собственниками которого являются ответчики, расположены два строения под лит. В, В1, пл. 82,4 кв.м, в том числе жилой 59,7 кв.м (2-ой этаж), которые были БарановымВ.В. реконструированы из нежилого помещения в жилое, присвоены литера В и В1, и приняты у него в эксплуатацию Постановлением Главы Раменского района от "данные изъяты"2004 года N "данные изъяты".

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Экспертом сделан вывод об отсутствии возможности организации прохода, обслуживания используемой и принадлежащей истцу части жилого дома N "данные изъяты" по указанному адресу под лит. В-В1 без установления права ограниченного пользования участком ответчиков, в связи с чем экспертом разработаны и представлены для истца два варианта ограниченного пользования земельным участком ответчиков.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.23 Земельного кодекса РФ и ст.274 Гражданского кодекса РФ, положил в основу своего решения выводы эксперта и отдал предпочтение варианту установления сервитута N1, поскольку предлагаемая под сервитут площадь в соответствии с этим вариантом на 20 кв.м меньше чем площадь, предлагаемая под сервитут по варианту N2.

Выводы суда первой инстанции о необходимости установления права ограниченного пользования ответчиков земельным участком для организации прохода и обслуживания принадлежащей истцу части жилого дома под лит. В и В1 основаны на неверном применении норм материального права.

На основании п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ требовать предоставления права ограниченного пользования соседнего земельного участка предоставлено собственнику недвижимого имущества.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нахождение у Баранова В.В. в собственности жилого дома под лит. В и В1. Сам по себе факт проведение реконструкции нежилого строения в жилое и принятие его в эксплуатацию не указывает на наличие права собственности на недвижимое имущество у истца.

Таким образом, БарановВ.В. не имеет предусмотренных законом оснований для установления сервитута для доступа к тому недвижимому имущество, право собственности на которое за ним не зарегистрировано.

Кроме того, судебная коллегия учитывает закрепленный подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом N "данные изъяты", состоящий под лит. А-А1-А2-АЗ-А4-А5-а-а1-а2-аЗ-а4-а5-а6-а7-а8-а9-а10, находится на праве долевой собственности у БарановаВ.В. и ВерногоЛ.И. Дом в натуре не разделен, самостоятельные объекты права не сформированы.

При таких обстоятельствах, разрешение правовой судьбы земельных участков сторон, хоть и сформированных в качестве самостоятельных объектов права, недопустимо без учета принципа единства судьбы этих земельных участков и расположенного на них дома - объекта права общей долевой собственности БарановаВ.В. и ВерногоЛ.И. Юридически земельные участки, находящиеся в собственности сторон, без принятого решения о разделе дома, составляют единый массив участка, расположенного при доме, при таких обстоятельствах, установление сервитута невозможно до разрешения вопроса о разделе дома и земельного участка.

Прочие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для существа спора и не принимаются судебной коллегией во внимание.

Решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска. Судебная коллегия отменяет обжалуемое решение суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов, т.к. оснований для их взыскания при отсутствии оснований для удовлетворения основного требования не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328 ГПКРФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от

30 сентября 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.

В иске Баранову Валерию Владимировичу к Верному Леониду Иосифовичу, Верному Алексею Леонидовичу об установлении сервитута отказать.

Председательствующий

Судьи