Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-11960/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Резниковой В.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре: Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2015 года апелляционную жалобу Кондакова Сергея Николаевича, Кондаковой Ирины Юрьевны

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу по иску Кондакова Сергея Александровича к Кондакову Сергею Николаевичу, Кондаковой Ирине Юрьевне об обязании ликвидировать забор, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Кондаков С.А. обратился в суд с иском к Кондакову С.Н. и Кондаковой И.Ю. об обязании ликвидировать забор, разделяющий расположенный при доме "данные изъяты" земельный участок, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании Кондаков С.А. уточнил исковые требований, просил обязать ответчиков ликвидировать забор в точках 1-2-3 согласно заключения эксперта. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что всего при доме имеется земельный участок площадью 1378 кв.м., из которых ему принадлежит 380 кв.м., ответчикам 998 кв.м. Раздел дома произведен, раздел земельного участка не производился, границы земельных участков сторон по делу не определены. Ответчиками без согласования с истцом внутри общего земельного участка установлен разделительный забор, с местоположением которого истец не согласен, поскольку данный забор препятствует использованию общего колодца и доступу к общему земельному участку.

Кондаков С.Н. и Кондакова И.Ю. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков по доверенностям Барбарина Э.А. иск не признала.

Решением суда от 18 февраля 2015 года исковые требования Кондакова С.А. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Кондаков С.Н. и Кондакова И.Ю. обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом при рассмотрении дела, стороны по делу являлись собственниками жилого дома "данные изъяты" - Кондаковой И.Ю. принадлежала 1/2 доля дома, Кондакову С.Н. -1/4 доля, Кондакову С.А. - 1/4 доля. Договором сторон по делу от 31.08.1995 года был произведен реальный раздел дома (л.д.11), право собственности ответчиков на части дома на основании указанного договора зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.27, 28).

При доме закреплен земельный участок общей площадью 1378 кв.м. Постановлением Главы Администрации поселка Некрасовский Дмитровского района Московской области за N299 от 21.08.1995 года ответчикам как собственникам дома был передан в совместную собственность бесплатно расположенный при доме земельный участок площадью 998 кв.м. (л.д.9). Постановлением Главы Администрации поселка Некрасовский Дмитровского района Московской области за N300 от 21.08.1995 года истцу также как собственнику дома был передан в собственность бесплатно расположенный при доме земельный участок площадью 380 кв.м. (л.д.10).

Таким образом, стороны по делу являются совладельцами расположенного при доме земельного участка общей площадью 1378 кв.м. Реальный раздел земельной участка площадью 1378 кв.м. не производился, в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации права собственности ответчиков на спорные земельный участок общей площадью 1378 кв.м. - за Кондаковой И.Ю. 1/2 доле, за Кондаковым С.Н. - в 1/4 доле (л.д.26). Порядок пользования земельным участком в установленном законом порядке между сторонами также не определялся.

Для проверки доводов сторон судом по ходатайству истца была назначена строительная и землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой, внутри границ спорного земельного участка имеется забор длиной 6,8 метра по линии 1-2-3 по деревянным прогонам, закрепленный на стальных столбах. Технически возможен как снос, так и перенос забора, стоимость переноса забора 11 077 рублей, сноса - 4923 рубля (л.д.66-80, 82-90).

Суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт установки ответчиками забора без согласования с истцом его местоположения, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Также судом верно были приняты во внимание доводы истца о том, что спорный забор нарушает его права как собственника земельного участка, поскольку препятствует доступу истца на общий земельный участок, затрудняет реализацию его права на межевание и постановку общего земельного участка сторон на кадастровый учет, на пользование общим колодцем, который располагается на земельном участке за спорным забором.

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что данный колодец высох и истец дал письменное обязательство не пользоваться им (л.д.102), верно не была принята судом во внимание, поскольку не имеет процессуального значения для разрешения заявленных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также обоснованно взысканы расходы за проведение экспертизы.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Кондакова С.Н. и Кондаковой И.Ю. о том, что истец дал устное согласие на возведение забора также являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что между сторонами было достигнуто согласие о местоположении данного забора, в материалы дела представлено не было.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондакова С.Н. и Кондаковой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: