Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-11981/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Мертехина М.В.

Судей: Бекловой Ж.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2015 года апелляционную жалобу Исакова В. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года по делу по иску Исакова А. А. к Исакову В. А. о признании постройки самовольной, сносе хозяйственной постройки, удалении высокорослых деревьев, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения ответчика Исакова В.А., представителя истца Исакова А.А. -

Блудова Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

Исаков А. А. обратился в суд к Исакову В. А. с иском о признании постройки самовольной, сносе хозяйственной постройки, удалении высокорослых деревьев, взыскании судебных расходов.

Заявленные требования обоснованны тем, что Исаков А. А. является членом СНТ "Фортуна" расположенным по адресу: "данные изъяты" и на праве собственности владеет земельным участком "данные изъяты" площадью 1022 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты". Сопредельный земельный участок "данные изъяты" площадью 1002 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты" находится в пользовании ответчика и принадлежит СНТ "Фортуна" на праве постоянного (бессрочного) пользования. В сентябре 2011 г. в нарушение требований законодательства, установленных норм и правил, а также Устава СНТ "Фортуна", в непосредственной близости от границы принадлежащего истцу участка ответчиком было начато строительство хозяйственной постройки - гаража-сарая. Несмотря на неоднократные обращение истца к ответчику с требованием прекратить незаконное строительство, строение возводится в 0.2 м. от границы забора участка истца, что, как он полагает, существенно нарушает права собственника на пользование земельным участком.

Истец указал, что в соответствии с и. 2.12. СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м., однако ответчик возвел строение практически вплотную к ограждающему межу забору. Существенным нарушением проекта строения ответчика, в числе прочего, является отсутствие водоотвода, обеспечивающего надлежащее удаление естественных (осадочных) вод с крыши строения. Следствием такового является попадание большого количества влаги, во время выпадения атмосферных осадков, на забор и цветник (лужайку) истца, что приводит к заболачиванию территории, гибели растений и порче имущества - гниению и разрушению забора. Согласно п. 6.7. СНиП 30-02-97, по санитарно-бытовым условиям от границ садового участка стволы высокорослых деревьев должны находиться на расстоянии не менее 4 м, стволы среднерослых - на расстоянии не менее 2 м. Тем не менее, вышеуказанные условия ответчиком также не соблюдены - высокорослые деревья высажены в непосредственной близости от границы участков, что создает очевидную опасность их падения при порывах ветра, угрожает жизни и здоровью. Также высока вероятность разрушения построек. На многочисленные просьбы истца об устранении вышеуказанных нарушений - приведении строения в соответствие с нормами СНиП и технических регламентов ответчик не реагировал.

29.09.2013 г. в адрес Председателя правления СНТ "Фортуна" Сиваш В.Е. истцом было направлено заявление соответствующего содержания, которое было рассмотрено на заседании членов правления СНТ "Фортуна" 07 октября 2013 г. по результатам которого было вынесено Постановление, обязывающее ответчика - Исакова В.А. "1. Убрать на участке деревья, представляющие опасность для соседей и себя; 2. Разместить постройки на участке в соответствии с требованиями СНиП". Указанное Постановление было доведено до ответчика, однако, несмотря на это в разумный срок решение коллегиального исполнительного органа СНТ "Фортуна" так и не было исполнено. Личные обращения к ответчику с требованием исполнения Постановления Председателя правления СНТ "Фортуна" Сиваш В.Е. также игнорируются ответчиком.

Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения требований в полном объеме.

Представитель 3-го лица - СНТ "Фортуна" в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях требования истца поддерживала.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Исаков В.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Пункт 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" наделяет члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правом самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием.

Согласно ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты и находящиеся на нем растения.

Согласно пункту 6.7* СНиП 30-02-97* "Планировка и

застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан", минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) ? 3; от постройки для содержания мелкого скота и птицы ? 4; от других построек ? 1м.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что истец и ответчик являются владельцами соседних земельных участков "данные изъяты" ( "данные изъяты", истец Исаков А.А.) и "данные изъяты" ( "данные изъяты", ответчик Исаков В.А.).

Ответчиком на занимаемом им земельном участке возведена хозяйственная постройка - гараж-сарай - параллельно смежному забору между участками "данные изъяты" и "данные изъяты".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Исакова А. А. к Исакову В. А. о признании постройки самовольной, сносе хозяйственной постройки суд исходил из того, что расстояния от постройки до границы соседнего участка (истца) составляет от ветровой доски кровли до забора 70 см. от стены постройки до фундамента забора 85 см, что является существенным нарушением п. 6.7* СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан".

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из экспертного заключения усматривается, что каких-либо вредных последствий для земельного участка "данные изъяты" строение, расположенное на участке "данные изъяты", на момент осмотра не несет. Установлено, что была снесена стена, толщиной 0,4 метра со стороны участка "данные изъяты", виден слой гидроизоляции, находившейся под стеной, демонтирована часть кровли, нависающей над участком истца.

Таким образом, следует прийти к выводу, что снос недвижимого имущества как способ защиты нарушенного права очевидно несоразмерен характеру и степени такого допущенного нарушения прав и законных интересов истца как незначительное несоответствие нормам СНиП расстояния от спорной постройки до забора соседнего участка.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает допущенные при возведении данного конкретного объекта недвижимости нарушения не существенными, в силу чего оснований для признания объекта самовольной постройкой и ее сноса не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований о признании строения самовольной постройкой и ее сносе следует отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно материалам дела, в частности заключения эксперта, опасность падения высокорослых деревьев, произрастающих на участке ответчика, на территорию участка истца реально существует, степень такой опасности для жизни и здоровья граждан находящихся на земельном участке "данные изъяты" очень высока ввиду непредсказуемости погодных явлений, таких как сильный ветер, зимнее обледенение (ледяной дождь), следствием которых,

является сильный наклон стволов деревьев и их падение. Высокорослые

деревья в количестве 13 штук на участке "данные изъяты", на расстоянии от границы

соседнего участка, от 1метра до 2 -х, подлежат обязательному спиливанию.

Этого же требует п. 6.7* СНиП 30-02-97*.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что решение суда в части отменено, а в исковых требованиях частично отказано, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взыскиваемых с ответчика с Исакова В.А. в пользу Исакова А.А. расходов по оплате экспертизы, указав на взыскание расходов в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований Исакова А. А. к Исакову В. А. о признании постройки самовольной, сносе хозяйственной постройки.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Исакова А. А. к Исакову В. А. о признании постройки самовольной, сносе хозяйственной постройки - отказать.

Изменить решение в части размера взысканных судебных расходов, указать на взыскание с Исакова В. А. в пользу Исакова А. А. расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Исакова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи